Апелляционное постановление № 22-5714/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22-5714/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Большесосновского района Пермского края Верхокамкиной Г.Г. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в с. ****, не судимый;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Кузнецовой Л.В. возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 8 мая 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Большесосновского района Пермского края Верхокамкина Г.Г. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом при определении срока наказания, неверно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 2641 УК РФ, а кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 2269 УПК РФ, суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 2269 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 2261 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 2262 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2269 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 2269, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 2269 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Прокурор в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 2269 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре сведений об исследовании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, и об отсутствии в приговоре оценки данных доказательств не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом надлежащим образом учены все смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми, он на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, характеризуется по месту жительства и месту службы положительно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному в должной мере учтены судом.

Исходя из размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении из приговора ссылки суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, является обоснованным, поскольку судом назначено осужденному наказание, которое не является самым строгим из предусмотренных в санкции ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, из приговора подлежат исключению указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что правильно обратил внимание прокурор в своем апелляционном представлении.

Вместе с тем, данное изменение не меняет обстоятельств дела, не влияет на оценку содеянного, является процессуальной ошибкой, не влекущей изменения назначенного судом наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -