Решение № 2-2442/2023 2-2442/2023~М-1957/2023 М-1957/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-2442/2023

Дело №

УИД 61RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17 августа 2023 года № №, заинтересованные лица ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>; исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось САО «ВСК» с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № заинтересованные лица ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО5 приняла решение № № об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 111 300 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 105 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее за просрочку выплаты страхового возмещения <адрес> судом взыскана неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 52 500 рублей. Таким образом, совокупно в пользу ФИО5, с учетом решения Финансового уполномоченного, взыскана неустойка в размере 213 800 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 105 000 рублей. Заявитель полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Приводя в обоснование расчеты в соответствии с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку уплаченные проценты за пользование кредитом составили бы сумму, ниже требуемой в 13 раз. Заявитель полагает, что неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления со стороны потерпевшего правом, поскольку длительный период просрочки со стороны САО «ВСК» вызван просрочкой потерпевшего, который получил исполнительный документ только ДД.ММ.ГГГГ предъявил его к исполнению спустя два месяца с момента его получения. На основании изложенного САО «ВСК» просит изменить решение Финансового уполномоченного № У-23-82530/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в отношении каждого из истцов. ФИО7, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились каждый в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Каждому из истцов в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцами подано совместное исковое заявление к САО «ВСК», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, судебных расходов. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования каждого из истцов удовлетворены частично: с ответчика ФИО9 взыскана компенсация причиненного ущерба, в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО5 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 020 рублей; в пользу ФИО6 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 47 700 рублей, штраф в размере 23 850 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачены соответственно 212 250 рублей и 96 250 рублей на основании исполнительных документов. При этом в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении ФИО5 заявлялось о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 300 рублей, по апелляционному определению взыскано 50 000 рублей с применением положения ст. 333 ГК РФ. ФИО6 заявлялось о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 700 рублей, по апелляционному определению взыскано 20 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и ФИО8 направили в адрес страховой компании обращения о доплате неустойки за период, не рассмотренный в судебном порядке, указанные обращения оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 111 300 рублей за период с даты несения апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда; в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с даты вынесения апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда в размере 50 562 рубля. Ввиду несогласия с решениями Финансового уполномоченного, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требования в связи с добровольным исполнением САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного в отношении ФИО6, истцы просят признать незаконными решения Финансового уполнмоченного № У-23-82530/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя по обращению в суд в размере 25 000 рублей; в пользу ФИО6 взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 533 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг представителя по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя по обращению в суд в размере 20 000 рублей.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» и исковое заявление ФИО6, ФИО5 объединены в одно производство.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Направил в суд возражения относительно заявленных ФИО6 и ФИО5 исковых требований, где указывают, что требования ФИО5 полностью удовлетворены Финансовым уполномоченным. Также полагают, что обязанность страховой компании по выплате неустойки возникла только после вступления в силе судебного постановления, то есть после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента у страховой компании такая обязанность отсутствовала. Указывают на злоупотребление правом со стороны истцов, которыми исполнительные документы получены по истечении длительного срока, а к исполнению предъявлены также по истечение длительного срока после получения исполнительных документов, что увеличило период просрочки исполнения обязательства. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки. В части требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя указывают, что истцами не доказан факт несения таких расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации расходов на услуги представителя просит снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Истцы ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления САО «ВСК» и искового заявления ФИО6, ФИО5 надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (возражения), в соответствии с которыми указывает, что законом не предусмотрено обжалование решения Финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного исковые требования предъявляются потребителем непосредственно к финансовой организации. В отношении заявления САО «ВСК» указывает, что заявление финансовой организации о преюдициальности апелляционного определения является несостоятельным, поскольку в рассмотренных обращениях потребителей Финансовым уполномоченным рассмотрены требования, не заявленные ранее в суде. В части указания на несоразмерность взысканной решениями Финансового уполномоченного неустойки указывает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом на применение положений ст. 333 ГК РФ. Также полагает необоснованным довод о непринятии Финансовым уполномоченным во внимание факта злоупотребления со стороны потребителей правом. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований САО «ВСК». Письменный текст объяснений приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В части ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, просил в случае снижения взыскиваемого размера неустойки снизить до разумных пределов, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. В части указания ответчика на злоупотребление со стороны истцов своим правом пояснил, что истцами не предпринималось действий для увеличения периода просрочки, длительность предъявления исполнительных документов к исполнению связана с периодом изоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, когда получить исполнительный документ непосредственно в суде и предъявить его к исполнению непосредственно в банк не было возможности, заявление на выдачу исполнительного документа, получение исполнительного документа и направление его в банк на исполнение производилось посредством почтовых и курьерских служб, что объективно увеличило указанный период при отсутствии при этом вины со стороны истцов. Ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя также оставил на усмотрение суда, просил в случае снижения таких расходов руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возгорания автомобиля «Рено Логан» были повреждены принадлежащие ФИО6, и ФИО5 автомобили «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, и «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <***> соответственно.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения. Указанные заявления оставлены страховой компанией без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлены досудебные претензии ФИО6, и ФИО5, адресованные САО «ВСК».

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Службу Финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спора.

Решениями Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истцы обратились в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», ФИО10 о вызскании страхового возмещения, компенсации материального ущерба.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично, взыскана компенсация причиненного материального ущерба с ответчика ФИО10, исковые требования к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО5 и ФИО6, удовлетворены частично: в пользу ФИО5 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 020 рублей; в пользу ФИО6 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 47 700 рублей, штраф в размере 23 850 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 700 рублей. Также указанным решением в пользу каждого из истцов взыскана компенсация причиненного ущерба с соответчика ФИО11

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО5 заявлялась ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически судебное постановление в отношении ФИО5 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение оставлено без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и ФИО6 обратились в службу Финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 требования ФИО5 удовлетворены частично: в пользу ФИО5, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 300 рублей.

В обоснование указано, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного апелляционным определением страхового возмещения возникла с момента вступления в силу апелляционного определения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 с аналогичной мотивировкой частично удовлетворены требования ФИО6, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 562 рубля.

Вместе с тем, согласиться с указанными мотивами отказа во взыскании неустойки за период времени, не заявленный в исковом заявлении и до вынесения апелляционного определения нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, довод о том, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла после вступления в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента страховщик руководствовался решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом в исковом заявлении заявлен ко взысканию период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, ко взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом положений п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ранее рассмотренного по апелляционному определению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ периода неустойки, составляет 293 950 рублей.

С учетом выше изложенного в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 198 021 рубль.

Поскольку САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 562 рубля, подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 459 рублей.

САО «ВСК» заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 300 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком САО «ВСК» в возражениях заявлено ходатайство о применении, в случае удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО5 о взыскании неустойки, положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом ранее установлен период просрочки страховой компанией выплаты страхового возмещения, а также размеры неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО6, и ФИО5

Доводы представителя САО «ВСК» о злоупотреблении со стороны ФИО6, и ФИО5 правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного, вынесенного по обращению ФИО5, а также подлежащим удовлетворению ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что, с учетом ранее взысканной по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в пользу каждого из истцов, а также периода допущенной просрочки, соотнося суммы подлежащего выплате страхового возмещения, взысканной ранее и взыскиваемой по настоящему спору неустойки, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного № У-23-82530/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной по указанному решению неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

Руководствуясь аналогичными мотивами, суд полагает возможным применить положения ст. 333ГК РФ, взыскав в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО5, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 заявлено о взыскании расходов на юридические услуги при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, а также при обращении в настоящим иском в размере 25 000 рублей.

ФИО6 заявлено ко взысканию расходы на юридические услуги при обращению к Финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей и с настоящим иском – 20 000 рублей.

В подтверждение несения таких расходов каждым из истцов представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и корреспондирующие им чеки об оплате указанных договоров на сумму по 4 000 рублей каждым (т.2 л.д. 92, 93; 111-112, 113).

Также представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеки об их оплате на сумму 20 000 рублей по заказу ФИО6, (т.2 л.д. 133, 134) и на сумму 25 000 рублей по заказу ФИО5 (т.2 л.д. 135, 136).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о соразмерном снижении судебных издержек истцов.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность спора, а также пропорциональность удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, при обращении с настоящим иском – 2 600 рублей, а всего – 4 600 рублей.

В пользу ФИО5, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, при обращении с настоящим иском – 6 750 рублей, а всего – 8 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№, снизив размер взыскиваемой в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 рублей.

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ