Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-7826/2023;)~М-6169/2023 2-7826/2023 М-6169/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-321/2024

Гражданское дело № 2-321/2024

УИД: RS0001-01-2023-006814-85

Мотивированное
решение изготовлено 16.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Мото-Салон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Мото-Салон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Авто-Мото-Салон» был заключен договор купли-продажи № А-03/11-4, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль «Лада Веста», кузов № №, двигатель №, цвет кузова – коричневый, VIN (идентификационный номер) №.

Стоимость автомобиля составила 1 680 000 руб., и была оплачена истцом в следующем порядке: 170 000 руб. - за счет личных денежных средств, 1 622 968 руб. 09 коп. – за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк».

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи сотрудники автосалона оказывали на нее давление, она была введена в заблуждении относительно стоимости автомобиля, суммы кредита, ей было навязано приобретение дополнительных услуг в АО «ВЭР», а именно: приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в сумме 97 378 руб. 09 коп., в которых она не нуждалась.

06.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы. Данную претензию ответчик получил 11.007.2023, однако требования удовлетворены не были.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просила расторгнуть договор купли-продажи № А-03/11-4 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по кредитному договору сумму 1 622 968 руб. 09 коп., уплаченную в кассу ответчика сумму 170 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 130 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц АО КБ «Русский Народный Банк», АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал, указал на не предоставление полной и достоверной информации истцу об автомобиле, в том числе его стоимости, о дополнительных услугах. В согласовательном листе пропущены слова, что свидетельствует о состоянии истца, в котором она находилась в момент его написания. Технические характеристики автомобиля истец не оспаривает, к его техническому состоянию претензий не имеет.

В ранее представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика суду указал, что до заключения договора купли-продажи истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, до истца была доведена информация о стоимости, условиях приобретения автомобиля, его техническом состоянии, о чем свидетельствуют подписи в договоре-купли-продажи, согласовательном листе, написанном истцом собственноручно.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, его цене и условиях приобретения.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Мото-Салон» был заключен договор купли-продажи № А-03/11-4, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль «Лада Веста», кузов № №, двигатель №, цвет кузова – коричневый, VIN (идентификационный номер) №.

Стоимость автомобиля составила 1 680 000 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке: 170 000 руб. предоплата в день подписания договора, оставшаяся сумма – в течение трех рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи. и была уплачена истцом в следующем порядке: 170 000 руб. - за счет личных денежных средств, 1 622 968 руб. 09 коп. – за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк».

В целях оплаты автомобиля истец заключила с АО КБ «Русский Народный Банк» кредитный договор <***> на сумму 1 622 968 руб. 09 коп. сроком до полного исполнения, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21,4% годовых, из которой: 1 510 000 руб. – в счет оплаты стоимости автомобиля; 97 378 руб. 09 руб. – в счет платы услуги подключения в сервисной программе «Мультипродукт», тарифный план «Голд» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР»; 14 990 руб. – в счет оплаты открытия и обслуживания счета предоставления и обслуживания банковской карты в рамках тарифного плана «Автоката».

Истец свои обязанности по оплате транспортного средства исполнила в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельства также ответчиком не оспаривалось.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи сотрудники автосалона оказывали на нее давление, она была введена в заблуждении относительно стоимости автомобиля, суммы кредита, ей было навязано приобретение дополнительных услуг, в которых она не нуждалась.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1, 31, 3.2 договора купли-продажи от 31.11.2022 № А-03/11-4, стороны согласовали, стоимость автомобиля 1 680 000 руб., а также порядок оплаты стоимости автомобиля.

Согласно п. 9.1 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что получил исчерпывающую и достоверную информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, а также необходимую и достоверную информацию об автомобиле в соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 9.3 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что автомобиль выбран покупателем самостоятельно, без влияния продавца и/или третьих лиц, самостоятельно принял решение о покупке выбранного автомобиля.

Из содержания согласовательного листа, заполненного истцом собственноручно, следует, что истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение о приобретении автомобиля в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и несоблюдения условий кредитного договора она ознакомлена и согласна. Получила исчерпывающие ответы на все заданные вопросы, ей разъяснены и понятны смысл и содержание каждого документа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При каких условиях допускается понуждение к заключению договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, согласовательного акта, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, цене договора, условиях приобретения автомобиля, информация о цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о цене автомобиля и условиях его приобретения, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Доказательств того, что истцу не было известно о включении в кредитный договор условий об оплате дополнительных услуг, истцом суду не представлено.

Более того, данный довод опровергается материалами кредитного дела, представленными по запросу суда АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк». Так при заключении кредитного договора истец собственноручно подписала заявление о перечислении денежных средств в АО «ВЭР» в сумме 97 378 руб. 09 коп. в счет оплаты услуги подключения в сервисной программе «Мультипродукт, тарифный план «Голд» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средства в сумме 1 510 000 руб. в ООО «Авто-Мото-Салон» в счет оплаты стоимости автомобиля, 600 рублей в АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в качестве нотариального тарифа за регистрацию уведомелния о залоге автомобиля, 14 900 руб. – на свой счет в АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» для оплаты открытия и обслуживания счета, предоставления и обслуживания банковской карты а рамках тарифного плана «Автокарта». Подписи истца в данных заявлениях, а также в кредитном договоре, анкете заемщика представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Каких-либо доказательств того, что спорный договор был заключен истцом под давлением сотрудников автоцентра, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Так, в случае, если истцу не хватало времени для ознакомления с предоставляемыми документами, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора или отложить заключение договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получила всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, его стоимости, условиях кредитования, собственноручно подписала акт приема-передачи автомобиля, согласовательный лист, при этом претензии в качеству автомобиля и его характеристикам у истца отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данных требований ФИО1

Требований к АО «ВЭР» истец в данном деле не заявляет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд также учитывает, что согласно в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Вместе с тем, автомобиль был приобретен истцом 03.11.2022, эксплуатировался истцом, а с претензией об отказе от договора истец обратилась к ответчику лишь 06.07.2023, то есть по истечении более 8 месяцев с момента заключения договора.

Данный срок, предусмотренный ст. п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, является явно неразумным.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда также не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Мото-Салон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, морального вреда, расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.