Решение № 2-5097/2018 2-5097/2018~М-4183/2018 М-4183/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5097/2018

К делу № 2 -5097/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 К.С.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.С.О. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля «BMW X5 3.0 D» государственный регистрационный знак № регион. 30.03.2016 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам ОСАГО и ДСАГО, ЕЕЕ № и № от 19.04.2015 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «Итиль Армеец» по полису №. Истец обратился с заявлением в ОАО СК «Итиль Армеец», по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей, указанной суммы для восстановления транспортного средства не хватило, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5 3.0 D» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа. Согласно экспертного заключения № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству» от 16.05.2016 года, составленного ИП «А.С. Айрапетян» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5 3.0 D» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа и на момент ДТП от 30.03.2016 г. составила 813 203,56 рублей (л.д.28). ФИО1 К.С.О. подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с просьбой урегулировать страховой случай во внесудебном порядке и произвести страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвела, мотивированного отказа в адрес истца не направила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 380 023,39 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «BMW X5 3.0 D» государственный регистрационный знак № регион.

30.03.2016 г. в 20 часов 00 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинны механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам ОСАГО и ДСАГО, ЕЕЕ № и № от 19.04.2015 г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СК «Итиль Армеец», предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховая компания истца произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.04.2016 года (л.д.10).

Судом установлено, что между виновником дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ДСАГО, посредством подписания договора страхования № от 19.04.2015 г., страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей (л.д.8).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 К.С.О. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству» от 16.05.2016 года, составленного ИП «А.С. Айрапетян» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5 3.0 D» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа и на момент ДТП от 30.03.2016 г. составила 813 203,56 рублей (л.д.28). Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

05.12.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.12) с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения по договору ДСАГО на основании приложенного к претензии экспертного заключения № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству» от 16.05.2016 года, составленного ИП «А.С. Айрапетян», выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Автомобиль страховщиком осмотрен (л.д. 104-107).

Однако до настоящего времени страховая компания выплаты не произвела, направив в адрес ответчика письмо № от 25.01.2018 г. (л.д.103), согласно которого в связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, не исчерпан ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для урегулирования убытка в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая и дополнительная (л.д.117-128) судебная автотехническая экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта ООО «Техэксперт «Сервис» № от 04.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 780 023,39 рублей (л.д.99).

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу был вызван и допрошен эксперт ООО «Техэксперт «Сервис», которому было поручено производство экспертизы – ФИО3

В ходе допроса эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что, ответы на вопросы, отраженные в определении суда от 16.04.2018 г. даны им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертное заключение проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств и качеств представленных материалов с использованием специальной литературы, научно-обоснованных методик и научно-технических средств.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 9 пункта 2 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Федеральному закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2 статьи 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г., основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 380 023,39 рублей, из расчета: 780 023,39 рублей (ремонт) – 400 000 рублей (выплата).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подтверждены материалам дела.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, а нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страховщиком, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно требований истца сумма неустойки составляет 12 000 рублей. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сниженной до 1000 руб.

Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7 000,23 рубля с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 К.С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 К.С.О. сумму страхового возмещения в размере 380 023,39 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 591 023,39 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000,23 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Стус