Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-911/2019

№ 2-911/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 02 июля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОРАНТА» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ОРАНТА» с требованием взыскать с ответчиков в его пользу за абонентское обслуживание в размере 35400 руб., неустойку в размере 35400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 35400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ООО «ОРАНТА» в лице генерального директора ФИО4 был подписан абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-№, который был навязан ему при подписании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в городе Магнитогорске при получении кредита. Представители банка ПАО «Плюс Банк» без подписания данного договора кредит не выдавали. Стоимость услуги составляет 35400 руб., которая включена в сумму кредита по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику письменное заявление на добровольный отказ и на расторжение абонентского договора, на оказание услуг и на возврат платы за абонентское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы по заявлению истца представляет ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОРАНТА» на судебное заседание не явился, направленное судебное извещение по месту регистрации юридического лица возвращено в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд признает ответчика ООО «ОРАНТА» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, заявлений и возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 28.11.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 721050,00 руб., под 17,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 22 данного договора предусмотрено оказание услуг Vip-assistance.

Исходя из абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ООО «Ориант» следует, что согласно данному договору по требованию ФИО2 ответчик обязуется оказать ему перечень услуг указанных в данном договоре, поставщиком услуг VIP-Assistance является ООО «Ориант», срок договора 12 месяцев. Услуги VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») распространяются на автомобиль LADA №.

Плата за абонентское обслуживание по настоящему договору (абонентская плата) определяется исходя из срока, указанного в п.3 заявления о заключении Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») и составляет при сроке 12 месяцев – 35400,00 рублей (п.2.2 договора)

Заказчик в праве отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.6.2 договора). К действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от заказчика. (п.6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письменное заявление на добровольный отказ и на расторжение абонентского договора, на оказание услуг и на возврат платы за абонентское обслуживание.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оранта» сообщил, что договор будет, расторгнут в соответствии с его п.6.2, 6.3. и для этого необходимо незамедлительно письменно сообщить об этом ООО «Оранта».

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» следует, что требования о расторжении договора на оказание услуг VIP-Assistance необходимо направить исполнителю ООО «Оранта».

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Абонентским договором на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-№ от 28.11.2018г. предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся Исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках Договора возврату не подлежит.

Суд считает данное условие указанного договора ущемляет права потребителя, поскольку противоречит п.1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку фактически по оспариваемому договору услуги ООО «ОРАНТА» ФИО2 не предоставлялись, следовательно, затраты исполнителем не понесены, доказательства обратного ответчиком суду не представлено, то сумма абонентской платы в размере 35400 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «ОРАНТА» по отказу в возврате платы за абонентское обслуживание, после отказа истца от данной услуги, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 17700,00 (35400,00/2=17700,00) руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОРАНТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» в пользу ФИО2 плату за абонентское обслуживание в размере 35400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 17700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «ОРАНТА» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ОРАНТА» государственную пошлину в бюджет муниципального района Учалинский район РБ в сумме 1793 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.