Решение № 2-711/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-711/2019

Дело № 2-711/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее по тексту ответчик) о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указала, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомашины «Audi A4», с государственным номером Номер обезличена и автомашины «ВАЗ-210930», с государственным номером Номер обезличена, под управлением ФИО2 Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 37000 руб. Согласно экспертному заключению Номер обезличена стоимость ущерба составляет 235461,46 руб. Истицей была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без ответа, выплата не возмещена, ущерб до сих пор ПАО СК «Росгосстрах» не произведен. Разница между выплатой страховой компании и реальным ущербом составляет 198461,46 рублей. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 198461,46 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 8 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 в соответствии с результатами судебной экспертизы требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 65 940,48 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 8 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя ФИО1 ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно с.1 ст.1064 ГК РФ что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от Дата обезличена основным принципом обязательного страхования

является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Audi A4», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 и автомашины «ВАЗ-210930», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО2 ФИО5 истицы причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В заключении эксперта Номер обезличена ООО «Центр Оценки «Справедливость», проводившего экспертизу по определению Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Audi A4», с государственным номером Номер обезличена, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 102 900 рублей.

Представителем ФИО1 ФИО3 было заявлено требование к ПАО СК «Роскосстрах» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в размере 65940 рубля (102900 руб. – 37000 руб.). Суд, считает, что требования истца в части взыскания разницы между выплаченной суммой и ущербом с ПАО СК «Роскосстрах» в размере 65940 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, завышенными и оценивает причиненный моральный вред вышеуказанными действиями в размере 1000 рублей.

До настоящего времени часть страхового возмещения истцу не выплачено, копия искового заявления в ПАО СК «Росгосстрах» направлена судом. Ответчик не удовлетворил добровольно заявленные требования и в связи с чем судом должна применяется императивная норма п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств; соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного денежного обязательства; длительности неисполнения обязательства; из анализа всех обстоятельств дела; из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имеющегося заявлении страховой организации об уменьшении суммы штрафа.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию штрафа, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением страховщиком условий договора страхования и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть уменьшена с 32970 рублей (65940 руб.:2) до 15 000 рублей. При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должник.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2478,20 рублей в бюджет муниципального образования город Елабуга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65940 рублей (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок рублей), компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2478,20 (две тысячи четыреста семьдесят восемь руб. 20 коп.) в бюджет муниципального образования .......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019

Судья