Решение № 2-1639/2021 2-1639/2021~М-637/2021 М-637/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1639/2021

Дело №2-1639/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 ФИО12, с 1983 года по настоящее время пользуется нежилым зданием, хозяйственного назначения, общей площадью: 69,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Указанное здание было возведено и по настоящее время используется и обслуживается за счет средств и силами истца и её семьи.

Право пользования земельным участком было оформлено в 1983 году в Администрации п. Фряново, где принимались платежи по возмещению налогов и иные, связанные с пользованием указанным нежилым зданием.

Земельный участок предоставлялся под строительство нежилого здания.

В Администрации п. Фряново велась учетная книга по принимаемым платежам, однако до настоящего времени она не сохранилась, однако указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели (бывший сотрудник Администрации п. Фряново, осуществлявшая ведение учетного журнала, по которому хозяйственные строения предоставлялись в пользование граждан).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С 90х годов платежи не взымаются, однако истец с 1983 года по настоящее время пользуется указанным зданием, несет расходы по его содержанию, текущему ремонту, переустройству кровли, обшивки, оплате электроэнергии.

Истец на протяжении более 30 лет владеет спорным зданием открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как выморочному.

Указанное также подтверждается квитанциями за квартиру, в которые включается оплата за электроэнергию за указанное здание: лицевой счет: №, <адрес> х/б, где х/б как и ранее (с 1983 года) означает хоз. блок.

Данные о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется; в реестрах муниципальной и государственной собственности спорный объект отсутствует.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на нежилое здание, хозяйственного назначения, общей площадью: 69,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г.о. Щелково Московской области, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 16 Постановления от 29.04.2010 №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Давностность владения истцом спорным нежилым помещением подтверждается следующими представленными письменными доказательствами по делу :квитанциями об оплате электроэнергии за 2003 год №; за 2004-2005 годы №; за 2005-2006 годы №.

В дальнейшем счета за электроэнергию по спорному нежилому зданию были включены в общий счет за квартплату.

Согласно заявлению Кукулеску ФИО14, заверенному заместителем начальника Управления по развитию территории ФИО4 ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась специалистом в Администрации п. Фряново. В должностные обязанности входили вопросы землеустройства, в том числе начисление и выдача квитанций об оплате на земельный налог, в том числе на участок по <адрес> под огород, с расположенным на нем нежилым строением, используемым ФИО1 ФИО15. ФИО1 ФИО16 ежегодно, своевременно и в полном объеме оплачивала пользование земельным участком.

Согласно ответам архива Администрации п. Фряново и Щелковского районного архива, кассовые книги и сведения о взимании платежей по возмещению земельного налога не сохранились.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, на основании определения суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному заключению, экспертом было выявлено, что объектом обследования является нежилое здание хозяйственного назначения. В результате произведённых замеров было экспертом выявлено, что фактическая площадь и конфигурация обследуемых помещений в строении соответствует площади и конфигурации помещений, согласно представленным материалам дела (Техническое описание, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10-18). Общая площадь строения на момент проведения обследования составляет 69,5 кв.м. Обследуемое строение расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Обследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам. Размещение обследуемого строения не противоречит правилам землепользования и застройки территории городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области.

Поскольку обследуемое строение соответствует градостроительным требованиям, а также требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, экспертом сделан вывод о том, что нежилое здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Рыночная стоимость нежилого здания общей площадью: 69,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 291 900 рублей

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года \ 888-0-0, от 15 июля 2008 года 465-0-0 и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, материалами дела подтверждается давностность владения истцом спорным нежилым зданием, добросовестность его возведения и пользования земельным участком, открытость пользования.

Ответчик исковых требований о сносе строение на протяжении более 30 лет не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО1 ФИО17 исковые требования к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на нежилое строение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета с учетом 300 рублей, оплаченных при подаче иска,исходя из представленной экспертом оценки 5819 рублей (6119-300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО19 право собственности на нежилое здание, хозяйственного назначения, общей площадью: 69,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход местного бюджета 5 819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Настоящее Решение суда является основание для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина