Решение № 2-1572/2020 2-1572/2020~М-1131/2020 М-1131/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1572/2020

Дело № 2-1572/2020

Принято в окончательной форме 24.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, <данные изъяты> В 2009 году её мать ФИО3 приватизировала квартиру, при этом истец не была включена в договор приватизации и мать стала единоличным собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истца родился ребенок, в связи с чем она по состоянию здоровья длительное время находилась в роддоме на лечении. С 2014 года ФИО3 болела, уход за ней осуществляла ФИО2, которая воспользовавшись отсутствием истца, ввела в заблуждение больного человека, оформив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения на спорное жилое помещение. 15.05.2017 догов дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра картографии по г. Мурманску за № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализирована и находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, став собственником квартиры, ответчик расходов по ее свержению не несла, коммунальных услуг не оплачивала, кредитные обязательства по выплате денежных средств на ремонт и содержание имущества продолжает нести истец. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит признать договор дарения квартиры от 02.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой, а также взыскать судебные расходы понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Полагал, что экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что мама при жизни принимала множество лекарственных препаратов, однако сама себя обслуживала, находилась в здравом уме и памяти, наличие хронических заболеваний ей не препятствовало оформить соответствующий договор. ФИО3 недееспособной признана не была, у психиатра на учете не состояла, те заболевания, которыми она болела, относятся к опорно-двигательному аппарату, на способность здраво мыслить и принимать решения никак не влияют. Полагала, что представленная судебная экспертиза является надлежащим доказательством. ФИО3 могла осознавать фактический характер своих действий руководить ими, реально оценивать окружающую действительность, самостоятельно принимать решения, изъявлять свою волю.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась матерью истцу ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 получила в дар вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ догов дарения зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра картографии по г. Мурманску за №

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то, что её мать ФИО3 подписывая указанный договор дарения находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку имела ряд хронических заболеваний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной возлагалось на истца.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, проведена судебная экспертиза, допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>, что знала ФИО3 около 10 лет, у неё никогда не было мыслей о лишении истца квартиры, но она говорила, что собирается подарить квартиру одной из дочерей, у ФИО3 были хорошие отношения со всеми детьми, она всех называла ласково, о том, что она подарила квартиру ответчику мне стало известно только после её смерти, после операции ФИО3 нуждалась в уходе, но потом начала работать, иногда что-то забывала, но каких-то явных отклонений в психике не было.

Свидетель <данные изъяты> показала, что знакома с ФИО3 около 10 лет, знали друг друга как соседи, сидели вместе на скамейке возле дома, общались, о том, что она хочет подарить или подарила квартиру ФИО3 мне не говорила, со всеми детьми общалась хорошо, при разговоре она вела себя нормально, не терялась, не путалась, жаловалась на боль в голове.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ФИО3 знала хорошо, поскольку её родители с ней дружили с 1994 года, видела 3-4 раза в неделю, где-то с 2011-2012 года она стала жаловаться на здоровье, у нее был сахарный диабет, давление, осенью <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так и материалами дела, а потому принимаются судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда города <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с показания Эксперта ФИО8, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено надлежащими лицом: экспертом государственного учреждения – ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и достоверность выводов эксперта.

Указанное заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на анализе медицинской документации в отношении ФИО3, материалах настоящего гражданского дела, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, заключения экспертов, показания ФИО8, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, истцом не доказано, что, заключая договор дарения ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Договор был исполнен именно в тех целях и в отношении того предмета, которые были предусмотрены договором, при этом возмездность со стороны одаряемого отсутствует.

Мотивы, по которым дарителем было принято решение о заключении договора дарения, в данном конкретном случае правового значения не имеют, и на оценку сделки не влияют, поскольку не ставят под сомнение действительную волю дарителя на безвозмездное отчуждение имущества и цель заключения договора в виде перехода права собственности на предмет договора одаряемому лицу.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по статьям 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не добыто доказательств заключения сделки под влиянием обмана.

Доводы истца о сохранении права пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации, не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных истцом требований, поскольку не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований о признании договора дарения от 02.05.2017 недействительным, а также производных требований о взыскании судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская