Решение № 2-1999/2018 2-1999/2018~М-1778/2018 М-1778/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1999/2018

Дело № 2- 1999/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) (далее по тексту – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 18 февраля 2015 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1229591 рубля 88 копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14347 рублей 96 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № путем акцепта оферты со стороны заемщика, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 593685 рублей 93 копейки сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. Заемщику был открыт счет № № Со стороны Банка условия договора выполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, а кредитный договор расторжению.

В пояснениях на иск представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указывает на пропуск срока исковой давности по части требований, что ведет к уменьшению заявленной к взысканию суммы, вместе с тем указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала пояснения на исковое заявление, полагала соразмерной неустойку по договору 100000 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 18 февраля 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № путем акцепта оферты со стороны Заемщика.

Рассмотрев заявление Заемщика на предоставление кредита, Банк принял решение о предоставлении ответчику кредита в размере 593685 рублей 93 копейки, сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. Полная стоимость кредита 20,95% годовых.

Графиком погашения кредита предусмотрены ежемесячные аннуитентные платежи в размере 16027 рублей 82 копейки, последний платеж – 15171 рубль 99 копеек.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение обязательств по кредитным договорам № № от 21 февраля 2014 года № № от 21 февраля 2014 года, № № от 25 марта 2014 года (п. 11 индивидуальных условий).

Со стороны Банка условия договора выполнены, денежные средства перечислены на счет, открытый в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на имя ответчика.

За нарушение исполнения обязательств по договору п. 3.3.10 Общих условий предусмотрена неустойка в размере и порядке, указанном в Тарифах за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с приложением №2 Тарифов предоставления кредитов на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», вступившими в действие с 21 октября 2014 года и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 14 договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) физическим лицам, действующими на момент заключения договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика.

ФИО1 взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению аннуитентных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просрочка.

В адрес ответчика 11 июля 2018 Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту и предложение о досрочном расторжении договора.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены обязательства, взятые по Кредитному договору, требования Банка о досрочном погашении кредита ответчиком оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 05 сентября 2018 года (что следует из распечатки с интернет сайта «Почта России») требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № могут быть удовлетворены в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть за период с 05 сентября 2015 года.

Размер задолженности по основному долгу составит 552991 рубль 72 копейки (593685 рублей 93 копейки – (6509 рублей 33 копейки + 4932 рублей 60 копеек + 6692 рублей 77 копеек + 5811 рублей 39 копеек + 5588 рублей 31 копейка + 6659 рублей 81 копейка платежи, срок исковой давности по которым пропущен) – (1500 рублей + 3000 рублей денежные средства внесенные в счет оплаты по кредитному договору 21 сентября 2015 года и 30 октября 2015 года)).

Размер задолженности по процентам по состоянию на 07 августа 2018 года составит 320444 рубля 27 копеек (557491 рубль 72 копейки х 20,9% / 365 дней х 3 дня + (557491 рубль 72 копейки – 1500 рублей) х 20,9% / 365 дней х 39 дней) + (555997 рублей 72 копейки – 3000 рублей) х 20,9% / 365 дней х 1012 дней).

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № № от 18 февраля 2015 года по основному долгу в размере 552991 рубль 72 копейки, по процентам - 320444 рубля 27 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 101018 рублей 95 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 115354 рубля 97 копеек.

Размер задолженности по неустойке за период с 19 сентября 2015 года по 08 августа 2018 года составит 186017 рублей 18 копеек (16027 рублей 82 копейки х 0,054 % х 3 дня + 14527 рублей 82 копейки х 0,054 % х 26 дней + 30555 рублей 64 копейки х 0,054 % х 10 дней + 27555 рубля 64 копеек х 0,054 % х 18 дней + 43583 рубля 46 копеек х 0,054 % х 30 дней + 59611 рублей 28 копеек х 0,054 % х 30 дней + 75639 рублей 10 копеек х 0,054 % х 31 дней + 91666 рубля 92 копейки х 0,054 % х 31 дней + 107694 рубля 74 копейки х 0,054 % х 29 дней + 123722 рубля 56 копеек х 0,054 % х 31 дней + 139750 рублей 38 копеек х 0,054 % х 30 дней + 155778 рублей 20 копеек х 0,054 % х 33 дней + 171806 рублей 02 копейки х 0,054 % х 28 дней + 187833 рубля 84 копейки х 0,054 % х 31 дней + 203861 рубль 66 копеек х 0,054 % х 32 дней + 219889 рублей 48 копеек х 0,054 % х 29 дней + 235917 рублей 30 копеек х 0,054 % х 31 дней + 251945 рублей 12 копеек х 0,054 % х 31 дней + 267972 рубля 94 копейки х 0,054 % х 30 дней + 284000 рублей 76 копеек х 0,054 % х 33 дней + 300028 рублей 58 копеек х 0,054 % х 28 дней + 316056 рублей 40 копеек х 0,054 % х 29 дней + 332084 рубля 22 копейки х 0,054 % х 30 дней + 348112 рублей 04 копейки х 0,054 % х 32 дней + 364139 рублей 86 копеек х 0,054 % х 29 дней + 380167 рублей 68 копеек х 0,054 % х 31 дней + 396195 рублей 50 копеек х 0,054 % х 31 дней + 412223 рубля 32 копейки х 0,054 % х 30 дней + 428251 рублей 14 копеек х 0,054 % х 33 дней + 444278 рублей 96 копеек х 0,054 % х 28 дней + 460306 рублей 78 копеек х 0,054 % х 31 дней + 476334 рубля 60 копеек х 0,054 % х 32 дней + 492362 рубля 42 копейки х 0,054 % х 28 дней + 508390 рублей 24 копейки х 0,054 % х 30 дней + 524418 рублей 06 копеек х 0,054 % х 30 дней + 540445 рублей 88 копеек х 0,054 % х 31 дней + 556473 рублей 70 копеек х 0,054 % х 20 дней).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы неустойки – 186017 рублей 18 копеек с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению со 186017 рублей 18 копеек до 100000 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов надлежащим образом исполнены не были, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора, в связи с чем расторгает спорный договор займа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12362 рубля 67 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 18 февраля 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) задолженность по кредитному договору № № от 18 февраля 2015 года в размере 973435 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга – 552991 рубль 72 копейки, проценты – 320444 рубля 27 копеек, неустойка – 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12362 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: