Решение № 2-2340/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2340/2018;)~М-1451/2018 М-1451/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2340/2018

Дело № 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мир Здоровья», ИП ФИО3, ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина Н.А.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Мир Здоровья» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истцов к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО3 и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница».

С учетом уточнений требований истцы просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненную ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере ... руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в результате некачественного оказания услуг по проведению Ультразвукового исследования и ведения беременности ФИО2 в целом, они были лишены возможности заранее подготовится к рождению ребенка с физическим пороком (отсутствие правого предплечья), испытали шок в момент рождения, вынуждены были в кратчайшие сроки решать вопросы реабилитации ребенка, тогда, как если бы они заранее были осведомлены о данной патологии, были бы подготовлены заранее. В обоснование требований не заявляют о причинении вреда здоровью матери (ФИО2) и ребенку, находившемуся в утробе, в результате некачественного оказания медицинских услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истцы свои уточненные требования и обоснования требований поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 пояснила следующее. В 2006 году у нее в семье родился ребенок, дочь ФИО6. Ребенок родился совершенно здоровым. В январе 2016 года она, ФИО2, забеременела. Дородовое обследование и ведение беременности она проходила в Клинике семейной медицины "Мир здоровья" (ООО "Мир здоровья"), расположенной по адресу: <адрес>. В ходе беременности специалисты ООО "Мир здоровья" проводили ей ультразвуковое исследование (УЗИ): первое, <дата>, на сроке 12 недель, в ходе которой патологий выявлено не было. Затем, в этом же медицинском учреждении она проходила второе УЗИ на сроке 20 недель (<дата>), в ходе которого врач ООО "Мир здоровья" сообщила мне, что достоверных признаков врожденных пороков у ребенка не выявлено, кисти и стопы у ребенка визуализируются. Третье УЗИ должно было быть выполнено на сроке беременности в 32-34 недели (плановое), однако <дата> на приеме на сроке 31 неделя при обследовании врачом ФИО4 в ОГБУЗ "ФИО7 им. Каверина Н.А." у нее было выявлено подозрение на синдром задержки развития плода, вследствие чего в этот же день в экстренном порядке истец была направлена на внеплановое УЗИ. Врач ФИО5, осуществлявшая экстренное УЗИ, проведя необходимые замеры, исключила синдром задержки плода, и посоветовала ФИО2 провести плановое УЗИ на сроке 32-34 недели. <дата> у меня родился сын, ФИО8, с тяжело патологией, отсутствием 2/3 предплечья правой руки и кисти, вследствие чего ему бых. установлена группа инвалидности (категория "ребенок-инвалид"). Случившееся явилось для ее семьи сильнейшим шоком, поскольку они не предполагали и не могли предполагать, что у них родится такой ребенок, врачи ООО "Мир здоровья" в ходе беременности поясняли ФИО2, что беременность у нее протекает планово, и плод развивается нормально. Врач ОГБУЗ "ФИО7 им. Каверина Н.А." ФИО4 в ходе допроса следователем Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области пояснила, что патологию в развитии ребенка истца можно было увидеть на сроке в 12 недель и в 20 недель, то есть как при первом так и при втором УЗИ, проводимом в клинике "Мир здоровья". Таким образом, от специалиста ФИО4 истцу стало известно, что данная аномалия в развитии плода (отсутствие 2/3 предплечья правой руки и кисти) диагностируется при проведении как первого так и второго УЗИ. Неправильная оценка результатов УЗИ не позволила истцу ФИО2 своевременно узнать о пороках развития ее будущего ребенка, в то время как аномалии развития плода, в частности формирование его конечностей, могли быть выявлены на первом УЗИ, проводимом специалистами ООО "Мир здоровья". Таким образом, при наблюдении и ведении беременности были допущены нарушения требований действующего законодательства, выразившееся в неправильном толковании результатов УЗИ, и последствие - отсутствие дальнейшего исследования и целях подтверждения патологий развития плода. До истца сведения не была доведена в доступной форме достоверная информация о состоянии здоровья ее будущего ребенка, в результате чего было нарушено ее право на самостоятельное решение вопроса о сохранении беременности. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец уточнила, что отсутствие достоверной информации помешало ей своевременно подготовиться к рождению ребенка с патологией. Пояснила, что она по совету врачей и знакомых выбрала для проведения УЗИ-диагностики беременности именно ООО «Мир Здоровья», а конкретно врача ФИО3, обратилась в ООО «Мир Здоровья». Какие взаимоотношения между ООО «Мир Здоровья» и ФИО3 она не знала, ее это на тот момент не интересовало. Направление на УЗИ и анализы на 12 и 20 неделе были написаны от руки на бумаге ее гинекологом ФИО4, которая так же заверила истца ФИО2 о том, что врач ФИО3 является профессионалом. Каких либо бланков о направлении на СКРИНИНГ она (ФИО2) от гинеколога ФИО4 не получала, от прохождения СКРИНИНГ-исследования не отказывалась, как полагает, провела его в ООО «Мир Здоровья» (г. Кострома).

Истец ФИО1 пояснил, что при отсутствии достоверной информации его супруга ФИО2 при рождении ребенка с патологией была сильно шокирована, испытала стресс, не хотела забирать ребенка из роддома. Полагает, что если бы данная информация была известная им заранее, они бы подготовились к рождению ребенка более тщательно, заключили соглашения с медицинским и учреждениями для реабилитации ребенка, были бы морально и психологически готовы к такой ситуации.

Представитель истцом по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные требования истцов поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что истец ФИО2 во время своей беременности обращалась за оказанием медицинской услуги (УЗИ) именно в ООО «Мир Здоровья», где оплатила медицинские услуги, поэтому требования о компенсации морального вреда истцами предъявлены так же к ООО «Мир Здоровья». Требования к ИП ФИО3 предъявлены в связи с тем, что именно он проводил УЗИ-истолкование, и в результате отсутствия необходимой компетенции, а так же халатного подхода к своим обязанностям (вместо 40 минут исследований, УЗИ проводилось 20 минут), не установил всей значимой информации о развитии плода у истца ФИО2 Требования к ОГБУЗ "ФИО7 им. Каверина Н.А." предъявлены как к работодателю врача ФИО4, которая вела беременность истца ФИО2, не направила ее надлежащим образом на СКРИНИНГ исследование, не разъяснила необходимость такого исследования и не указала конкретные медицинские учреждения, где ФИО2 могла пройти такое исследование в период своей беременности. Полагает требования истцов обоснованными, просит требования истцов удовлетворить в полном объеме. Так же указал, что в обоснование своих требований истцы не ссылаются на причинение вреда ФИО2 и ее ребенку в результате некачественного оказания медицинских услуг, данные требования возможно будут заявлены в дальнейшем.

Ответчики ИП ФИО3, ООО «Мир Здоровья» в судебное заседание направили своего представителя с доверенностью – ФИО10

Представитель ФИО10 в судебном заседании требования истцов с учетом последующих уточнений не признала, пояснила, что договорных отношений между истцами и ООО «Мир Здоровья» не имеется, договор на оказания услуг по УЗИ – исследованию был заключен истцом ФИО2 непосредственно с ИП ФИО3, который в штате ООО «Мир Здоровья» не состоит, арендует в ООО «Мир Здоровья» помещение. К оказанным ООО «Мир Здоровья» услугам по забору анализов у истцов претензий не имеется. В связи с этим полагает, что ООО «Мир Здоровья» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Вместе с тем пояснила, что ИП ФИО3 по договору с ФИО2 проводил исследование органов малого таза пациентки на 12 неделе, что не является СКРИНИНГ исследованием в соответствии с действующим законодательством. Полномочиями проводить СКРИНИНГ-исследование в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения Костромской области могут лишь некоторые медицинские организации, в том числе, ОГБУЗ "ФИО7 им. Каверина Н.А.", тогда как ИП ФИО3 в данном списке отсутствует. Истец самостоятельно приняла решение пройти исследование именно у ФИО3, это право пациента, каких либо направлений на СКРИНИНГ-исследование при обращении в ООО «Мир Здоровья» ФИО2 не предоставляла, в противном случае, ей было бы разъяснено, что такого исследования ООО «Мир здоровья» и ИП ФИО3 не проводят. Поскольку ИП ФИО3 проводилось не расширенное СКРИНИНГ- исследование (в течение 40 минут), которое требуется в соответствии с законодательством Российской Федерацией, а обычное УЗИ (в течение 20 минут, на обычном оборудовании), лишило ИП ФИО3 возможности установить имеющемся у плода патологии. Полагает, что вина врача УЗИ ФИО3 в причинении нравственных страданий ФИО2 отсутствует, в удовлетворении требований истцов к ИП ФИО3 просит отказать в полном объеме. Удовлетворение требований истцов к ОГБУЗ "ФИО7 им. Каверина Н.А." оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ОГБУЗ "ФИО7 им. Каверина Н.А." своего представителя в судебное заседание не направили, извещались судом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ОГБУЗ "ФИО7 им. Каверина Н.А." требования истцов не признали, пояснили, что все необходимые медицинские услуги пациентке ФИО2 в период ведения ее беременности были оказаны надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не участвуют, извещалась судом просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО4 требования истцов полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что работает врачом гинекологом в ОГБУЗ "ФИО7 им. Каверина Н.А.", вела беременность ФИО2 ФИО4 известен приказ Департамента здравоохранения Костромской области о необходимости направления беременных для проведения СКРИНИНГ-исследований. На тот период времени в ОГБУЗ "ФИО7 им. Каверина Н.А." УЗИ кабинет не был укомплектован необходимым оборудованием, специалист УЗИ-диагностики ФИО5 прошла обучение и сертификацию для проведения СКРИНИНГ-исследований позднее. Поэтому, она (ФИО4) в беседе с ФИО2 разъяснила последней о необходимости проведения исследований, предоставила ей выбор организации и специалиста, который будет проводить такое исследование. Истец ФИО2 провела исследование в ООО «Мир Здоровья» у ФИО3, предоставила ФИО4 Акт исследования, где были зафиксированы все необходимые параметры, данные Акты ФИО4 посчитала достаточными, подозрений в период течения беременности ФИО2 на серьезные патологии развития плода не было. В третьем триместре было подозрение на задержку развития плода. Данное подозрение было устранено посредством экстренного УЗИ исследования.

Как пояснила ФИО5, обследование ФИО2 проводилось вне скрининга, без предварительной записи, то есть внеплановое. Так как в направлении от ФИО4 было указано подозрение на синдром задержки развития плода, то для его исключения ФИО5 была исследована окружность головы, бипариетальный размер головы, лобно- затылочный размер, была измерена окружность живота и длина бедра, было осмотрено количество околоплодных вод и доплер, все указанное соответствовало сроку гестации. Диагноз «синдром задержки развития плода» был исключен. Уточнила, что при измерении вышеперечисленных размеров (для исключения синдрома задержки развития плода) другие части тела плода в сечении конвексного датчика не входят с максимального увеличения исследуемой зоны, поэтому увидеть полную картину целиком в данном случае невозможно. С целью исключения синдрома задержки развития плода измерение других частей тела не требовалось, поэтому ФИО5 их не исследовала. Пояснила, что также рекомендовала ФИО2 пройти скрининговое исследование (плановое) на сроке в 32- 34 недели, был предложен осмотр в указанный период в ОГБУЗ «ФИО7 им. Каверина В.Ф.», но ФИО2 отказалась от него по месту учета, т.е. в г. Шарья.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами следующее.

В январе 2016 года ФИО2, забеременела. Дородовое обследование и ведение беременности она проходила в ОГБУЗ «ФИО7 им. Каверина В.Ф.».

<дата> у истцом родился сын Савелий (Свидетельство о рождении I-ГО № от <дата>) с тяжелой патологией – отсутствие 2/3 предплечья правой руки и кисти.

Согласно доводам истцов, со стороны врачей, осуществляющих ведение беременности и ультразвуковое исследование ФИО2 на протяжении беременности, была допущена халатность, выразившаяся в том, что в ходе проведения трех УЗИ так и не была обнаружена патология у плода. Указанное истцы связывают с некомпетентностью врачей и несоответствием ими занимаемой должности. Полагают, что патологии можно было избежать при достаточном медицинском сопровождении.

По материалам дела установлено, что ФИО2 УЗИ проходила трижды: первое – на сроке 12 недель (<дата>), по своему желанию проходила его в клинике «Мир здоровья» г. Кострома у врача ФИО3 Затем в этом же учреждении ФИО2 проходила второе УЗИ на сроке 20 недель (<дата>). Третье УЗИ должно было быть выполнено на сроке беременности 32-34 недели (плановое), однако <дата> у ФИО2 на приеме на сроке 31 неделя при обследовании врачом ФИО4 в ОГБУЗ «ФИО7 им. Каверина В.Ф.» было выявлено подозрение на синдром задержки развития плода, вследствие чего ФИО2 была направлена на УЗИ в экстренном порядке в этот же день (внепланово). Врач ФИО5, осуществлявшая экстренное УЗИ, проведя необходимые замеры, исключила синдром задержки развития плода, посоветовала пациентке ФИО2 провести плановое УЗИ на сроке 32-34 недели.

В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения Костромской области от 14.11.2014 №699 «О порядке проведения пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка в медицинских учреждениях здравоохранения Костромской области» скрининговые исследования могут быть проведены только в медицинских учреждениях, указанных в этом приказе.

Данным Приказом утверждены: 1) положение о кабинете перинатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка; 2) положение о специалисте кабинета перинатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка; 3) перечень кабинетов перинатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка; 4) форма талона-направления и протоколов УЗИ в сроках 11-14 недель, 18-21 и 30-34 недели беременности; 5) порядок проведения перинатальной диагностики нарушений развития ребенка в медицинских учреждениях здравоохранения Костромской области; 6) положение об областном перинатальном консилиуме (л.д.175-200 т.1).

Скрининговое УЗ-исследование плода является узкоспециализированным исследованием, строго регламентированным руководящими органами здравоохранения. В приказе Минздрава России от 01.11.2012 №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)», а также соответствующему ему приказе Департамента здравоохранения Костромской области от 14.11.2014 №699 детально изложены особенности скринингового исследования, которое проводится прехкратно (приказ МЗ РФ №572н). Целью скринингового исследования является выявление пороков развития плода. Это исследование проводится в обязательном порядке всем беременным женщинам 3 раза на протяжении всего срока беременности в строго оговоренные сроки, в медицинских учреждениях, осуществляющих экспертный уровень перинатальной диагностики. Скрининговые Узисследования проводятся в непосредственной связи с лабораторным биохимическим скринингом. Данные лабораторного и УЗИ скрининга регистрируются в кабинетах перинатальной диагностики, в том числе, в электронном виде.

Из смысла Приказа Департамента здравоохранения Костромской области от 14.11.2014 №699 следует, что скриниг исследование имеют право проводить исключительно указанные в Приказе медицинские учреждения, исключительно по направлению лечащего врача гинеколога, с оформлением талона – направления, утвержденной формы.

Согласно Приказу Департамента здравоохранения Костромской области от 14.11.2014 №699 ни ООО «Мир Здоровья», ни ИП ФИО3 не проводят скрининг исследование.

Как в своих доводах указывают истцы, УЗИ исследование на 12 и 20 неделе беременности ФИО2 проходила в ООО «Мир Здоровья», у врача ФИО3

Как установлено по материалам дела, действительно ФИО2 обратилась в ООО «Мир Здоровья» с конкретной просьбой – пройти УЗИ-исследование у врача ФИО3

Данных, свидетельствующих о договорных отношениях с ООО «Мир Здоровья», а именно получение медицинских услуг от специалистов, входящих в штат ООО «Мир Здоровья» ФИО11 и ФИО12 (л.д.151-152 т.1), истцы суду не представили.

В материалах дела имеется Договор совместного использования № от <дата> между ООО «Мир здоровья» и ИП ФИО3, в котором стороны договорились о совместном использовании помещений №,№,№, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, а также техники и оборудования кабинетов для медицинско деятельности. Помещения и оборудование принадлежат ООО «Мир здоровья» на правах собственности и балансовой ведомости. (л.д.145-150 т.1).

Соответственно, факт получения услуг в помещении ООО «Мир здоровья» не является достаточным основанием полагать, что между ФИО2 и ООО «Мир здоровья» были договорные отношения по оказанию медицинских услуг.

Таким образом, оснований полагать наличие таковых отношений между ФИО2 и ООО «Мир здоровья» у суда не имеется. Требования истцов к данному ответчику не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в договорные отношения по оказанию медицинских услуг ( УЗИ-исследование) ФИО2 вступила с ИП ФИО3

В материалы дела представлен Договор оказания платных медицинских услуг № от <дата> между пациентом ФИО2 и исполнителем ИП ФИО3 (л.д. 227-228 т.1).<дата> ИП ФИО3 в рамках указанного Договора провел ультразвуковое исследование органов малого таза, указал в заключении – эхографически беременность 12 недель, рекомендована консультация акушера-гинеколога (л.д.229 т.1).

<дата> ИП ФИО3 в рамках указанного Договора провел ультразвуковое исследование при беременности. Установлен срок беременности ФИО2 20 недель. При проведении ультразвукового исследования установлено, в том числе, и указано в Акте то, что «размеры голеней и предплечий соответствуют указанным выше размерам».

Указанные протоколы УЗ исследований были приняты врачом-гинекологом ОГБУЗ «ФИО7 им. Каверина В.Ф.» ФИО4

Как указала ФИО4 в своих пояснениях суду, протокол УЗИ органов малого таза от <дата> беременной ФИО2 соответствует УЗИ в 1 триместре беременности. Органы малого таза (матка, шейка, яичники, трубы, эдометрий, свободная жидкость) врачом не исследовались. Протокол УЗИ при беременности от <дата> беременной ФИО2 соответствует УЗИ во II триместре беременности. Параметры УЗИ беременной ФИО2 врачом ФИО3 соответствуют параметрам исследований в рекомендованных формах протоколов УЗИ (приложение №4) к приказу Департамента здравоохранения Костромской области от 14.11.2014 №699 «О порядке проведения перинатальной (дородовой ) диагностики нарушений развития ребенка в медицинских учреждениях здравоохранения Костромской области».

При этом ФИО4 не отрицала, что направления на скрининг исследование в установленной приказом Департамента здравоохранения Костромской области от 14.11.2014 №699 форме беременной ФИО2 не выдавала, ФИО2 проходила исследование по своей инициативе у выбранного ею специалиста.

Аналогичные пояснения были даны в письменных пояснениях суду от ОГБУЗ «ФИО7 им. Каверина В.Ф.» (л.д.247 т.1).

В соответствии со ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее Основы законодательства об охране здоровья), граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико - социальной помощи. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. Лица, виновные в нарушении этого положения, несут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 30 Основ законодательства об охране здоровья при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 68 Основ законодательства об охране здоровья, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В силу ст. 66 Основ законодательства об охране здоровья в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.9 указал, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 (ч.1, 4) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 17.12.1999) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1). Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать что работы выполнены качественно лежит на ответчике как на исполнителе работ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области в рамках внеплановой проверки в отношении ИП ФИО3 (Акт № от <дата>) пришел к выводу о том, что на момент оказания ультразвуковой диагностики ФИО2, ФИО3 осуществлял медицинскую помощь без наличия специальной подготовки по проведению комплексной перинатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, что указывает на нарушение прав ФИО2 на получение качественной медицинской помощи. В сети интернет отсутствует информация о медицинских работниках организаций, об уровне их образования и об их квалификации, программе государственных гарантий на 2017 год. (л.д.49-53 т.1).

В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.1 ст. 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Соответственно ФИО3 надлежало сообщить пациентке ФИО2, которая обратилась к нему в период своей беременности, об уровне квалификации, поставить в известность ФИО2 о невозможности полного исследования плода в рамках обычного ультразвукового исследования и необходимости проведения скринингового исследования.

Данные требования ИП ФИО3 не были соблюдены, были проведены исследование, где не только отсутствуют сведения об имеющихся патологиях ребенка, но так же во втором Акте от <дата> (на 20 неделях беременности ФИО2) имеется указание на нормальное развитие предплечий ребенка.

Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области в рамках внеплановой проверки в отношении ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (акт № от <дата>) установил, что при оказании медицинской помощи ФИО2 не в полном объеме выполнены требования: стандарта оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» приказа МЗ РФ от 01.11.2012 №572н, а именно: при ведении беременной с резус отрицательной группой крови, отсутствием антител в крови и резус положительной группой крови отца, не было назначено введение иммуноглобулина человека антирезус RHO (D); не разъяснено беременной о возможности проведения УЗИ (скрининга) в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» на сроке беременности 11-14, 20-22, 32-34 недели. Выявленные нарушения указывают на нарушение прав ФИО2 на получение качественной медицинской помощи.

Довод ответчика ФИО3 о том, что данная патология могла образоваться в результате физиологических процессов – перетяжка и ампутация ручки амниотической пленкой, материалами дела не подтверждается. Ответчик и его представитель на экспертном исследовании причин и времени возникновения патологии не настаивали, соответствующих ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, и исходя из указанного выше нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг потребителю ФИО2 со стороны исполнителей (ответчиков) ИП ФИО3 и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» установлен и подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку ФИО1 является супругом ФИО2 и отцом ребенка ФИО13, родившегося с патологией в 2016 году у ФИО2, ФИО1 так же располагая информацией, полученной от ИП ФИО3 и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», о плановом течении беременности своей супруги, испытал нравственные страдания и стресс при рождении ребенка с патологией.

Установив, что в результате некачественного оказания ФИО2 медицинских услуг, она и ее супруг ФИО1 испытали нравственные страдания в момент рождения ребенка с патологией, чего не ожидали, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО14, действия самой ФИО2, личное восприятие истцами произошедшего, а именно стресс от обманутых ожиданий на рождение здорового ребенка. ФИО15 при рождении ребенка с патологией испытывали угнетение, переживали за его состояние здоровья, не знали куда обращаться за помощью, были не подготовлены к такой ситуации, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Однако сумму, заявленную истцами в счет компенсации морального вреда, суд полагает чрезвычайно завышенной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков (ИП ФИО3 и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.») компенсации в размере по ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО15 добровольно ответчиками не исполнены.

Таким образом, с ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... руб. в пользу каждого; с ИП ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» и ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. с каждого в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ... рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина Н.А.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина Н.А.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина Н.А.» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мир Здоровья», ИП ФИО3, ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина Н.А.» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Кострома» государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Кострома» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья -

Полный текст решения в связи с нахождением судьи в ежегодном отпуске изготовлен 15 июля 2019 года.