Апелляционное определение № 33-8255/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Федоренко О.В. № 33-8255/2025

2-2340/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002044-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к К.О.В., ООО «Бийская транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» к К.О.В., ООО «Бийская транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика К.О.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложеное имущество.

В обоснование иска указало, что на основании Заявления заемщика ООО «Бийская транспортная компания» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя *** от 28.11.2023 истцом заключен кредитный договор, по которому открыт лимит кредитной линии в размере 24 240 000 на срок 60 мес., с уплатой в период льготного кредитования процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, затем с процентной ставке в размере 20,44 процентов годовых, с периодом доступности кредитования 3 месяца. Кредит предоставлен на приобретение грузовых транспортных прицепов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства ***П01 от 28.11.2023 с К.О.В. и ***П02 с НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», по которым поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Так же для обеспечения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога ***З02 от 28.11.2023 в отношении в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификатор (VIN) ***, залоговой стоимостью 5 494 500 руб., а также грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификатор (VIN) ***, залоговой стоимостью 5 527 500 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитором ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 28.03.2025 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору *** в размере 21 852 494,75 руб. в т.ч: просроченная задолженность по процентам: 813 910,04 руб., просроченная ссудная задолженность 20 837 894,72 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 42 314,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 158 375,14 руб., всего 21 852 494,75 руб.

В связи с частичным гашением задолженности поручителем НО «Алтайский фонд малого и среднего предпринимательства» истец уточнил исковые требования и просил:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Бийская транспортная компания», К.О.В. задолженность по кредитному договору *** от 28.11.2023 в размере 15 656 315,38 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 42 314,85 руб., неустойка за просрочку кредита 158 375,14 руб., просроченная ссудная задолженность 14 648 414,8 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 483,73 руб.;

В погашение задолженности по кредитному договору *** от 28.11.2023 обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Бийская транспортная компания» на праве собственности:

грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификатор (VIN) ***, залоговой стоимостью 5 494 500 руб;

грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификатор (VIN) ***, залоговой стоимостью 5 527 500 руб.

Взыскать с ООО «Бийская транспортная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (за нематериальное требование).

Третье лицо Некоммерческая организация «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора в части исполненных перед ПАО Сбербанк как поручителем обязательств в рамках кредитного договора *** от 28.11.2023.

Третье лицо просило взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Бийская транспортная компания» и К.О.В. 6 189 479,87 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства (2 шт), принадлежащие ООО «Бийская транспортная компания»: тип грузовой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска:

- государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, залоговой стоимостью 5 494 500 руб.;

- государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, залоговой стоимостью 5 527 500 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бийская транспортная компания», К.О.В. расходы по оплате госпошлины, понесенные НО «Алтайский фонд МСП», в размере 87 326 руб., из которых: 67 326 руб. - имущественные требования, 20 000 руб. - требование о процентах на дату исполнения.

Взыскать с ООО «Бийская транспортная компания» расходы по оплате госпошлины, понесенные НО Алтайский фонд МСП, в размере 20 000 руб. (за требование об обращении на залог)

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2025 года суд решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН ***) солидарно с К.О.В. (ИНН ***), ООО «Бийская транспортная компания» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору:

- *** от 28.11.2023 в размере 15 656 315 руб. 38 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 14 648 414 руб. 85 коп., просроченные проценты за кредит 807 210 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 42 314 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 158 375 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 483 руб. 73 коп..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН ***) с ООО «Бийская транспортная компания» (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Бийская транспортная компания» (ИНН ***, ОГРН ***) на праве собственности, в погашение задолженности по кредитному договору *** от 28.11.2023:

- грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификатор (VIN) ***;

- грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификатор (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Исковые требования третьего лица Некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (ИНН <данные изъяты>) солидарно с К.О.В. (ИНН <данные изъяты>), ООО «Бийская транспортная компания» ( ИНН <данные изъяты>) задолженность в рамках кредитного договора *** от 28.11.2023 в размере 6 189 479 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 326 руб. 00 коп..

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (ИНН <данные изъяты>) с ООО «Бийская транспортная компания» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (ИНН <данные изъяты>) солидарно с К.О.В. (ИНН <данные изъяты>), ООО «Бийская транспортная компания» (ИНН <данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.05.2025 по 23.05.2025 на сумму основного долга в размере 6 189 474 руб. 87 коп., а с 24.05.2025 на сумму основного долга в размере 6 189 479 руб. 87 коп., рассчитанные на дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на имущество (предмет залога), принадлежащее ООО «Бийская транспортная компания» (ИНН <данные изъяты>) на праве собственности:

- грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификатор (VIN) ***;

- грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификатор (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части исковых требований Некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» отказать.

Право первоочередного взыскания задолженности за счет обращения взыскания на предметы залога имеет ПАО «Сбербанк России».

С решением суда не согласился ответчик К.О.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что судом при рассмотрении спора не приняты во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку последняя несоразмерна с последствием нарушения обязательства.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не учел, что такое обращение приведет к невозможности осуществления ответчиком трудовой деятельности, что усугубит его материальное положение и приведет к невозможности исполнения обязательств по погашению долга.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Бийская транспортная компания» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор *** от 28.11.2023, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 24 240 000 руб. на срок до 28.11.2028 с даты заключения договора под 15,00 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору *** от 28.11.2023 были заключены договоры залога и поручительства:

1. Договор поручительства ***П01 от 28.11.2023 с К.О.В., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором;

2. Договор поручительства ***П02 с НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», по которому предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в размере 7 200 000 руб., что составляет 29,703% от суммы договора 24 240 000 руб.

3. Договор залога ***З02 от 28.11.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2024, ООО «Бийская транспортная компания» передает в залог приобретаемое транспортное средство, а именно:

1) грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификатор (VIN) ***, залоговой стоимостью 5 494 500 руб.

2) грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификатор (VIN) ***, залоговой стоимостью 5 527 500 руб.

Кредитными договорами предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также судом установлено, что согласно разделу 5 договора поручительства Банк 22.04.2025 обратился в Фонд с требованием, возникшим из Договора поручительства, о перечислении денежных средств в размере 6 189 479 руб. 87 коп., исходя из расчета 29,703% от суммы просроченной заемщиком ссудной задолженности – 20 837 894 руб.

Фонд 21.05.2025 данное требование Банка исполнил в полном объеме (в размере 6 189 479 руб. 87 коп.), что подтверждается платежными поручениями №7,8 от 21.05.2025, №9 от 23.05.2025.

С учетом частичной выплаты задолженности поручителем Фондом по состоянию 17.07.2025 задолженность по кредитному договору *** от 28.11.2023 составила 15 656 315,38 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 42 314,85 руб., неустойка за просрочку кредита 158 375,14 руб., просроченная задолженность по процентам 813 910, 04 руб., просроченная ссудная задолженность 14 648 414,8 руб.;

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установив обстоятельства заключения заемщиком кредитного договора, заключения договоров поручительства с субсидиарной и солидарной ответственностью поручителей перед кредитором, исполнения субсидиарным поручителем обязательств перед заемщиком в полном объеме, заключения с заемщиком договоров залога транспортных средств в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитного договору, направления кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования кредитора о взыскании задолженности с заемщика и солидарного поручителя. Одновременно судом удовлетворены требования кредитора об обращении взыскания на заложенное заемщиком ООО «Бийская транспортная компания» имущество - транспортные средства.

Исходя из указанных обстоятельств, судом также удовлетворены исковые требования субсидиарного поручителя НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», который в полном объеме выполнил свои обязанности по договору поручительства путем оплаты в установленном этим договором размере задолженности заемщика ООО «Бийская транспортная компания» перед кредитором ПАО Сбербанк, к заемщику и солидарному поручителю К.О.В. в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования кредитора, поскольку к поручителю НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству.

Поскольку поручитель в силу договора и закона имеет право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, судом удовлетворены требования поручителя НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты выплаченной поручителем суммы.

В связи с тем, что к данному поручителю также перешли права кредитора как залогодержателя, судом удовлетворены в интересах данного поручителя требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом того, что кредитор ПАО «Сбербанк имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество при удовлетворении своих требований к заемщику и солидарному поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

В силу положений пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцом свои обязательства по кредитному договору были выполнены, а заемщиком ООО «Бийская транспортная компания» нарушены, то правомерно с заемщика и поручителя К.О.В., который в силу заключенного им договора поручительства солидарно отвечает с должником обществом за обязательства по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 656 315 руб. 38 коп.

Таким образом, поручитель К.О.А. правомерно привлечен судом к ответственности перед кредитором, так как отвечает перед последним в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором

В силу разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст.323,п.1 ст.363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п.3 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, считается раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367. статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В силу п. 19 названного постановления поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено, судом, что поручители НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» и К.О.А. являются поручителями, давшими раздельно обязательства поручения. НО является субсидиарным поручителем в конкретной части обязательства должника, К.О.А. является солидарным поручителем, давшим обязательство гашения всех долгов заемщика.

С учетом приведенных норм субсидиарный поручитель НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», исполнивший перед первоначальным кредитором обязательство за заемщика в полном размере, установленном договором поручения, имеет право как лицо, к которому перешли права первоначального кредитора, на взыскание не только с должника, но и с солидарного с ним поручителя К.О.А. на взыскание уплаченных им основному кредитору денежных средств в порядке суброгации.

Также указанный поручитель имеет право на уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Согласно п.1. 2 договора поручительства Фонд отвечает только в пределах суммы 7 200 000 руб. от суммы кредитного договора.

В соответствии с п 4.2.6 договора поручительства Фонд вправе требовать от заемщика возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств за заемщика в части возврата сумм, фактически выплаченных финансовой организации во исполнение обязательств поручителя по настоящему договору. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления поручителем требования заемщику.

С учетом положений ст.395 ГК РФ и данных условий договора судом правомерно сделан вывод о праве поручителя НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что указанные проценты подлежат взысканию с даты уплаты поручителем долга по кредитному договору, а не с даты предъявления указанного требования к заемщику и поручителю. Из материалов дела следует, что впервые исковые требования о взыскании процентов заявлены НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» к ответчикам 19 июня 2025 года, поэтому не ранее указанной даты проценты могут быть взысканы судом с ответчиков в пользу поручителя НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком допущено значительное нарушение условий кредитного договора (просрочка более трех месяцев), размер предъявленных требований более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции с учетом условий заключенных кредитного договора, договоров поручительства, договора залога пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество как в интересах кредитора ПАО Сбербанк, так и в интересах поручителя НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства». При этом судом правильно установлено, что интересы кредитора ПАО Сбербанк имеет приоритет над интересами поручителя, поскольку поручителем обязательства заемщика перед кредитором погашены не в полном объеме.

Доводы жалобы поручителя К.О.А. о необоснованности обращения взыскания судом на заложенное имущество, принадлежащее должнику, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании условий договора и подлежащих применению норм права.

Интерес поручителя к продолжению производственной деятельности ООО Бийская транспортная компания», учредителем и директором которого является К.О.А., с использованием заложенной техники, на которую судом обращение взыскание, не может являться препятствием для принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данная заложенная техника в силу договора обеспечивает исполнение обязательства ООО «Бийская транспортная компания» перед кредитором в случае нарушения обществом обязательств по кредитному договору.

Не может судебная коллегия согласиться с ответчиком К.О.А. о том, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиками ООО «Бийская транспортная компания» и К.О.А. не заявлялось о снижении размера неустойки.

Судом взыскана задолженность в размере 15 656 315 руб. 38 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 14 648 414 руб. 85 коп., просроченные проценты за кредит 807 210 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 42 314 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 158 375 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере, поскольку ответчиком не представлены обоснованные мотивы, в силу которых возможно сделать вывод о наличии у ответчиков ООО «Бийская транспортная компания» и К.О.А. исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из содержания ст. 333 ГК РФ и разъяснений ее применения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что ответчиком со 2 мая 2024 года допускались просрочки в оплате основного долга. С 29 августа 2024 года сформировалась задолженность по неустойке на основной долг в размере 158 375 руб. 14 коп. с 29.11.2024 года сформировалась задолженность по неустойке на проценты по договору в размере 42 314 руб. 85 коп.

Оснований полагать, что указанный размер неустойки несоразмерен с нарушенным заемщиком обязательством судебная коллегия не находит.

Апеллянтом конкретные доводы, по которым взысканный размер неустойки является несоразмерным, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не снижена неустойка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Других доводов, направленных на изменение решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2025 года изменить в части даты взыскания в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» солидарно с К.О.В., ООО «Бийская транспортная компания» процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (ИНН <данные изъяты>) солидарно с К.О.В. (ИНН <данные изъяты>), ООО «Бийская транспортная компания» (ИНН <данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2025 на сумму основного долга в размере 6 189 479 руб. 87 коп. до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.