Апелляционное определение № 33-2779/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 29RS0010-01-2024-002502-02

Судья Евграфова М.В.

Дело № 2-43/2025

10 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2779/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе истца Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2026 г. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии мер по обеспечению решения суда,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению решения суда по данному делу в виде запрета на совершение регистрационных действий и запрета на отчуждение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 января 2025 г. по настоящему делу.

В обоснование заявления указано, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2018 г. по делу № 2-362/2015 определено взыскать налоговую задолженность (материальный ущерб) с ФИО1 в размере 4 213 003 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 г. по делу № А05-11800/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 г. в отношении должника завершена процедура несостоятельности (банкротства). Решением от 06 апреля 2023 г. определено выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы материального ущерба, причиненного государству преступлением. На основании исполнительного листа № судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району 05 июня 2023 г. возбуждено исполнительное производство №. В период с даты окончания процедуры банкротства (26 января 2023 г.) до даты возбуждения исполнительного производства ФИО1 осуществил сделку по отчуждению квартиры по указанному выше адресу ФИО2 (мать должника, основание приобретения: договор дарения квартиры № б/н от 05 августа 2022 г.). Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 января 2025 г. по данному делу удовлетворено исковое заявление Управления о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности. ФИО1 по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире, что свидетельствует о недобросовестности его действий, направленных на недопущение возможности обращения взыскания на его имущество, уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов. Управление Росреестра по Архангельской области и НАО не может исполнить решение суда по данному делу, поскольку определением суда по делу № 2-939/2024 на указанный выше объект недвижимости наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. В то же время запрет на регистрационные действия не будет препятствовать Росреестру исполнить решение по настоящему делу. Следовательно, в случае снятия ареста в рамках дела № 2-939/2024 без предварительного наложения запрета на отчуждение объекта и запрета на регистрационные действия по данному делу у ответчика будет возможность совершить сделку по отчуждению и выводу квартиры из собственности.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии мер по обеспечению решения суда отказано.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом, по сути, заявлено требование о принятии мер по обеспечению решения суда по гражданскому делу № 2-362/2015 о взыскании с ФИО1 материального ущерба (налоговой задолженности), а не в рамках гражданского дела № 2-43/2025.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом судьи.

Как следует из материалов дела, определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-939/2024 наложен арест на квартиру <адрес>, кадастровый №, путем запрета совершения регистрационных действий и действий по отчуждению данного объекта недвижимости.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 октября 2024 г. по указанному гражданскому делу исковое заявление УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, по вторичному вызову.

Вступившим в законную силу 10 апреля 2025 г. после проверки судом апелляционной инстанции решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 января 2025 г. удовлетворено исковое заявление УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 05 августа 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Восстановлено право собственности ФИО1 на данное жилое помещение. С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере по 17 500 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2025 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 г. по делу № А05-11800/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 г. завершена реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований о возмещении материального ущерба, взысканного в доход бюджета Российской Федерации решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 г. по делу № 2-362/2015.

В рамках настоящего дела обеспечительные меры судом не принимались.

Статей 213 ГПК РФ предусмотрено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм права обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решение суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание существо заявленных требований, судья суда апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2026 г. отменить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии мер по обеспечению решения суда удовлетворить.

Запретить ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) совершать действия по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать действия по государственной регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кроме как в рамках исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-43/2025.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Копию определения направить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также сторонам для сведения.

Апелляционное определение вынесено 10 апреля 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко