Апелляционное постановление № 22-317/2025 22-9913/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/15-246/2024

Председательствующий Тоночаков И.В. материал № 22-317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием помощника прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1,

адвоката Миськовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Боярской И.А, <данные изъяты> о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о переводе в колонию – поселение, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник помощника прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с постановлением, которое просит отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 отказать. Указывает, что администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания осужденная характеризуется посредственно, за время отбывания наказания показывала нестабильную поведенческую тенденцию, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие дисциплинарное взыскание в виде выговора от 05.12.2024 за нарушение технологической дисциплины на производстве. Согласно результатам психологического обследования имеется вероятность в конфликтных ситуациях проявление агрессии.

Считает, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО2 положительно не характеризуется, поведение носит не стабильный характер. Не согласен с выводом суда, что осужденная характеризуется положительно, не приведя каких-либо мотивов.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ установлено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, судом были исследованы представленные материалы, в том числе и характеристика осужденной ФИО2, согласно которой последняя трудоустроена на швейное производство, к труду, как средству исправления, относится добросовестно, На профилактическом учете не состоит. Занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает регулярно. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе отряда, также в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, проявляет собственную инициативу. Поддерживает социально-полезные связи. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из выводов администрации исправительного учреждения, содержащихся в характеристике следует, что ФИО2 характеризуется положительно, целесообразен перевод в колонию-поселение.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, представленные суду, что позволило суду прийти к убеждению о возможности изменения вида режима исправительного учреждения на более мягкий.

В связи с чем, приведенные доводы представления о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО2 постоянно осуществляет трудовую деятельность. Хотя осужденная и не поощрялась, но согласно характеристике администрации исправительного учреждения к труду относится положительно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает.

Вопреки доводам апелляционного представления по смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. В характеристике отражено, что осужденная привлекалась к дисциплинарной ответственности, но с 11.10.2024 отбывает наказание в облегченных условиях.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержав ходатайство осужденной пояснил, что осужденная ФИО2 характеризуется положительно.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные автором апелляционного представления сведения о том, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления осужденной объявлен выговор за нарушение технологической дисциплины на производстве достаточным основанием для отмены принятого судом первой инстанции постановления не является. При этом данное дисциплинарное взыскание является в настоящее время не повторным, единственным действующим, и нарушение, хотя и связано с трудовой дисциплиной, но к отказу от работы или прекращении работы без уважительных причин, не относится. Сведений о том, что осужденная не отбывает наказание на облегченных условиях, не представлено

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2024 года в отношении Боярской И.А оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля