Решение № 2-8843/2018 2-8843/2018~М-7576/2018 М-7576/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-8843/2018

дело № 2-8843/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 444 034,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 46 420,17 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Accent 2007, №, VIN №.

В обоснование требований указано, что 29.06.2012 между ОАО «КУБАНЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 394017,28 рублей на срок по 28.06.2017 под 32,80%годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2018 составляет 6 444 034,36 рублей, из которых: 50892,72 рублей – сумма срочного основного долга, 296397,09 рублей – сумма просроченного основного долга, 2275,94 рублей – сумма срочных процентов, 276381,41 рублей – сумма просроченных процентов, 3 270 323,31 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 547 763,99 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Кредитные обязательства были обеспечены договором залога № от 29.06.2012, предметом которого является транспортное средство Hyundai Accent 2007, №, VIN №.

Требование Банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012 в размере 6 444 034,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 420,17 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Hyundai Accent 2007, №, VIN №.

Представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает его неявку в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.10.2013 между ОАО «КубаньБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 394017,28 рублей на срок по 28.06.2017 под 32,80 % годовых.

Как следует из представленной выписки по счету, сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления на его текущий счет.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора.

Согласно условия заключенного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, указанные в кредитном договоре, при этом, как усматривается из представленных выписок по счету, ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 13.04.2018 составляет 6 444 034,36 рублей, из которых: 50892,72 рублей – сумма срочного основного долга, 296397,09 рублей – сумма просроченного основного долга, 2275,94 рублей – сумма срочных процентов, 276381,41 рублей – сумма просроченных процентов, 3 270 323,31 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 547 763,99 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров, 14.05.2013 изменено полное и сокращенное фирменное наименование с ОАО АБ «Кубань Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный БАНК» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), впоследствии Протоколом общего собрания акционеров № 32 от 03.11.2015 г в Устав внесены изменения, согласно которых наименование банка – ОАО «И.Д.Е.А. Банк», приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, с учетом требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании суммы срочного основного долга в размере 50892,72 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 296397,09 рублей, суммы срочных процентов в размере 2275,94 рублей, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании 276 381,41 рублей – суммы просроченных процентов, 3 270 323,31 рублей – штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 547 763,99 рублей – штрафных санкций на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330ГКРФ). Стороны в кредитном договоре определили размер неустойки (пени) в 1,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, в настоящее время истцом выставляются ко взысканию штрафные санкции в указанном размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333ГКРФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получал кредит, как физическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, при рассмотрении данных требований судом учитываются положения ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, а также обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с 21.02.2017, и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности, обратился в суд с исковым заявлением только 04.07.2018.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции, более чем в 18 раз превышают общую сумму просроченных основного долга и процентов, в связи с чем, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию и последствиям нарушения обязательства, и снижению просроченных процентов с 276 3981,41 рублей до 3000 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг с 3 270 323,31 рублей до 10 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты с 2 547 763,99 рублей до 5000 рублей

Согласно ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу условий договора от 29.06.2012 в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, по мнению суда, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 46420,17 рублей. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012 в размере 367565,75 рублей, из которых: 50892,72 рублей – сумма срочного основного долга, 296397,09 рублей – сумма просроченного основного долга, 2 275,94 рублей – сумма срочных процентов, 3000 рублей – сумма просроченных процентов, 10000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 46 420,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Accent 2007, №, VIN №, определить способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий