Решение № 12-19/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-19/2018

дело №12-19/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Есин В.С., при секретаре Копейкиной Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Краснобаковский ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Краснобаковский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава преступления.

В своей жалобе ФИО4 просит исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Краснобаковский ФИО2 сведения о виновности - неправильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Краснобаковский ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно определения старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Краснобаковский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 29.03.2018 около 17:30 в р.<адрес> водитель ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № неправильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № род управлением ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о виновности ФИО4 ФИО3

Указанная формулировка инспектора ДПС в определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд полагает, что необходимо исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Краснобаковский ФИО2 сведения о виновности ФИО4 в ДТП.

Таким образом, жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО3 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Краснобаковский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Краснобаковский ФИО2 вывод о виновности в ФИО4 в ДТП, а именно исключить слова: неправильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.С. Есин