Решение № 2А-631/2024 2А-631/2024(2А-6897/2023;)~М-5565/2023 2А-6897/2023 М-5565/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-631/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Батьковой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, врио начальника Ногинского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО2 об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУФССП России по Московской области), начальнику Ногинского районного отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) – старшему судебному приставу.

В обоснование незаконности бездействия начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава указало на длительное непринятие решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №), выданного на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, направленному в отдел ДД.ММ.ГГГГ, обращение в ГУФССП России по Московской области с жалобой в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленной без ответа.

Просило признать незаконными, нарушающими права взыскателя, действия (бездействие) старшего судебного пристава Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии №) судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); установить срок исполнения судебного решения.

В порядке подготовки к судебному разбирательству привлечены к участию в административном деле в качестве административных ответчиков – врио начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу не представили.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованных лиц, судебное разбирательство по административному делу в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ проведено в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных административных исковых требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие, равно как и непринятие, не совершение таковых – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 30 (части 1, 7, 8) Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, либо копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов – не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По правилам статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 той же статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 8, 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17 ноября 2015 года № 50), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии №), выданный на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, – предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № – ФИО4 его правопреемником – ФИО1 в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению административного истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (№) о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа листа (отправление с почтовым идентификатором №), которое по сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking) вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ГУФССП России по Московской области с заявлением (жалобой) на невозбуждение исполнительного производства (№), ответ на которую не получен.

Однако по сведениям официального сайта ФССП России в сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии №) в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1.

В обоснование данного довода к административному исковому заявлению приложены копии указанных обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с официального сайта ФССП России в сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) о проверке статуса обращения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ), подтверждающие данного заявления о возбуждении исполнительного производства одновременно с указанным исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ, их поступление в отдел, – в материалы административного дела не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены, учитывая также объем корреспонденции, направляемой этим юридическим лицом в органы ФССП России.

При этом из содержания административного иска не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения службы судебных приставов направлен данный исполнительный документ, а содержащийся в списке почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ номер почтового идентификатора (№) опровергает довод административного истца о дате направления корреспонденции.

Принимая во внимание выявленные несоответствия в содержании доводов административного истца об обстоятельствах предъявления к исполнению исполнительного документа и противоречия в представленных в их обоснование документов, в том числе в части даты направления почтовой корреспонденции и ее содержимого, – суд находит недоказанным факт поступления в Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) о возбуждении исполнительного производства и подлинного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №) в отношении ФИО3

В отсутствие доказательств направления и поступления в адрес подразделения судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного исполнительного документа, – не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о допущенном административном ответчиком незаконном бездействии.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие не совершения заявленного им действия, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

При этом нормы статьи 30 Закона об исполнительном производстве не содержат требований, на несоблюдение которых указано в административном исковом заявлении, подлежащих исполнению начальником Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшим судебным приставом, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о допущенном им незаконном бездействии в указанной части.

Поскольку административное исковое заявление не содержит доводов о незаконности действий административного ответчика и указания на то, в чем именно такие незаконные действия выражались, каким образом привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, его требования в данной части также не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика заявленных административным истцом обязанностей, целью которого, применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, является устранение нарушения прав, свобод и законных интересов последнего или препятствия к их осуществлению, которые в ходе судебного разбирательства не установлены.

Кроме того, принимая во внимание указанные ФИО1 даты поступления обращений в Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные частями 7, 8 статьи 30, частью 1 статьи 31, части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве сроки принятия решения истекали ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Учитывая порядок подачи жалобы в порядке подчиненности – (электронно на сайте ФССП России в сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru/iss/ip/)), о заявленном нарушении прав и законных интересов административный истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, – пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не приведено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь восстановление указанного срока в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, требования административного истца необоснованны, и предъявлены в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, – удовлетворению не подлежат.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, врио начальника Ногинского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО2 об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова