Решение № 12-3/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

Материал № 12-3/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 марта 2021 года с. Троицкое

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К., при секретаре Бадушевой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 23 декабря 2020 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК ФИО3 от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 23 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК ФИО3 от 11 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Целинный районный суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты должностных лиц, производство по делу прекратить, указывая, что в соответствии со ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился и о причинах своего отсутствия не известил.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО3 в судебное заседание не явился, но в письменном обращении просил жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2020 года в 14 часов 02 минуты 28 секунд водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, следуя по адресу: ФАД Р-22 «Каспий» авотомбильная дорога М-4 «Дон» подъезд к г. Элисты 245 км.+500 м. двигался со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория» с идентификатором № 011-096, имеющего функцию фотосъемки, сертификат № 5040189, действительное до 29 июня 2022 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальным пределам, предусмотренным санкцией данной нормы административного закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, кроме случаев, указанных в ч.ч.3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы на то, что должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный процессуальный срок не является пресекательным и не влияет на срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу отсутствуют, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 23 декабря 2020 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК ФИО3 от 11 января 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.К.Ендонов