Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-2742/2025;)~М-828/2025 2-2742/2025 М-828/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-151/2026

Дело № 2-151/2026 (2-2742/2025)

24RS0017-01-2025-001460-85

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 10.02.2023 г. на сумму 247 252,75 рублей, возникшего в результате мошеннических действий, незаключенным. Требования мотивированы тем, что на имя истца был получен кредит без ее ведома и согласия. Неустановленные лица путем мошеннических действий использовали для оформления кредита ребенка 10 лет, который не понимал своих действий. Денежные средства были немедленно переведены на счет банка ВТБ и сняты через банкомат в г. Вологда, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в полицию, после чего было возбуждено уголовное дело. 11.02.2023 года и 03.03.2025 года истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по кредиту, на дебетовую карту были возвращены денежные средства в размере 22252,75 рублей, которые были перечислены в счет досрочного погашения кредита по договору от 10.02.2023 г. Истец просит признать кредитный договор от 10.02.2025 года незаключенным.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просила признать кредитный договор от 10.02.2025 года на сумму 247252,75 рублей недействительным, аннулировать задолженность по данному договору, исключить все сведения о данном займе из бюро кредитных историй.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что дочь в вечернее время взяла у нее телефон для игры в приложении "Телеграмм", через данное предложение направлялись коды из СМС – сообщений Сбербанка. Денежные средства были переведены на счет ВТБ банка, а затем сняты неустановленным лицом бесконтактным способом через банкомат в г. Вологда. Дополнительно суду пояснила, что подключена услуга "Мобильный банк", она получает СМС-сообщения. Считает, что договор является ничтожным, так как она не имела намерения заключить кредитный договор, никаких сообщений о заключении кредитного договора и денежные средства по кредитному договору не получала. Заявку на кредит она не подавала, кредитный договор не подписывала. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО2 по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на предоставление истцу по предварительно оформленной ей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» заявке, оформление кредита происходило не одним сообщением - подтверждением. В приложении имеется информация о ФИО клиента, но все остальные параметры кредита: сумму, срок, размер своего дохода, должен внести клиент лично. Сначала была подана заявка с указанием суммы кредита, его срок и размер ежемесячного дохода, этих данных у банка нет, их необходимо выбрать вручную в приложении. После рассмотрения заявки, банк, одобрив кредит, зачислил денежные средства на счет истца, а далее истец, воспользовался по своему усмотрению, совершив транзакцию между своими счетами. Совершение операций по списанию денежных средств является правом клиента, которым последний воспользовался, осуществляя операции по перечислению денежных средств со счета на счет и в пользу третьего лица с мобильного приложения. На основании изложенного в удовлетворении искового заявления ФИО2 просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Банк «ВТБ» (ПАО), представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания по делу не просили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 6 приведенного ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из положений ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, на основании ее заявления от 30.11.2019г. на ее имя была выпущена банковская карта МИР и открыт счет №, что подтверждается заявлением истца на получение дебетовой карты и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 116).

28.10.2023 года по заявлению истца ей предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по банковским продуктам истца (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на имя истца) по единому номеру телефона <***>. Истица уведомлена и согласна с тем, что: единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца, устанавливаемый в качестве единого номера SMS-банка. Единый номер SMS-банка может быть отключен по инициативе банка по факту подтверждения владения этим номером телефона другим клиентом (л.д. 130).

В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» оператора сотовой связи «Билайн» от 22.07.2025г. абонентский № принадлежит ФИО2 (л.д. 70).

Согласно лично подписанному истцом заявлению от 30.11.2019 г. ФИО2 была ознакомлена с Условиями пользования карт и Тарифами Сбербанк России, согласилась с ними и обязалась их исполнять, также получила Памятку Держателя, Условия пользования карт и Тарифы, была уведомлена о том, что Условия использования карт и Тарифы, а также Памятка Держателя размещены на Web - сайте Сбербанка России (л.д. 116).

Как подтвердила истец в судебном заседании, номер ее телефона не менялся, телефон она не теряла.

На момент заключения договора об открытии банковского счета и получения карты действовали Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк вступившие в силу 16.01.2025г., в соответствии с п. 6.9 предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Б., в том числе через систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт Банка с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и Аутентификации.

В соответствии с п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, их действие распространяется также на клиентов, принимаемых банком на обслуживание после ввода в действие данной редакции Условий, при условии наличия у клиента ранее заключенного с банком договора банковского обслуживания.

Основания и условия предоставления услуг с использованием системы Сбербанк Онлайн предусмотрен Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к Условиям).

В соответствии с разделом 2 Порядка "Предоставление услуг с использованием "Сбербанк Онлайн" и проведение операций в сети интернет" предусмотрена возможность совершения клиентом операций по счетам, а также оказание клиенту иных финансовых услуг, в том числе по получении, формированию и направлению в банк электронных документов, подписанию документов аналогом собственноручной подписи и возможность заключения договоров между клиентом и банком. (п. 2.1 Порядка).

В соответствии с п. 2.6, 2.7 Порядка доступ клиента к услугам Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Операции в "Сбербанк Онлайн" клиент/держатель карты подтверждает, в том числе одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в "Сбербанк Онлайн", полученный, в том числе, в СМС - сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС - банку.

Согласно п. 2.8 Порядка одноразовый пароль является аналогом собственноручной подписи клиента и используется для подписания электронных документов в "Сбербанк Онлайн", а подписанные и переданные с использованием одноразового пароля электронные документы, в том числе договоры, признаются банком равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

При размещении в "Сбербанк Онлайн" электронного документа, или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем направления постоянного или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Порядок функционирования "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договору.Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного клиентом/держателем карты, при совершении действий через "Сбербанк Онлайн" и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги и совершения клиентом операции является протокол проведения операции/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи, и совершение операции в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к СМС - банку, СМС - сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора.

Пунктом 2.13 Порядка предусмотрено, что клиент, используя сервисы в Мобильном приложении банка, уведомлен и соглашается с тем, что обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно клиентом или держателем карты.

Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиям нормативных актов Банка России и настоящего договора, подтвержденные клиентом установленным способом.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 10.02.2025 г. в 18:44 часов (время Московское) с мобильного телефона ФИО2 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн", сформирована и направлена заявка на получение кредита, что подтверждается журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн, в котором зафиксирован вход в систему через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, выгрузкой СМС - уведомлений, отправленных с номера 900 на телефон ФИО2 № (л.д. 122).

После рассмотрения заявки, банком на номер телефона истца было направлено СМС - сообщение об одобрении кредита с параметрами (сумма, срок, процентная ставка, наличие/отсутствие страхования) следующего содержания: "Получение кредита: 247 252,75 р., срок 36 мес., 30,2% годовых, карта зачисления MIR-3070, дополнительная услуга Пакет услуг «Выгодный процент» - стоимость 22 252,75р. Код: 14402. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900".

После корректно введенного пароля подтверждения, был заключен кредитный договор <***> от 10.02.2025г., денежные средства в сумме 247 252,75 руб. 10.02.2025 г. в 19.00 часов (МСК) были зачислены на счет истца MIR-3070, что подтверждается отчетом по счету дебетовой карты и направленным на номер истца сообщением о зачислении денежных средств на сумму 247252,75 руб.

При этом, согласование условий договора и подтверждение индивидуальных условий кредита паролями, направленными банком на телефон истца в СМС - сообщениях на русском языке.

Таким образом, судом установлено, что 10.02.2025 г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 247252,75 руб. сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, со сроком возврата кредита - по истечение 36 месяцев с даты его предоставления, под 30,2% процентных годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в п. 6 договора, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составляет 10 523,37 руб., платежи подлежат внесению 10-го числа каждого месяца, первый платеж 10 марта 2025 года.

Как следует из кредитного договора, последний подписан заемщиком простой электронной подписью 10.02.2025 г. в 19:00 по Московскому времени с использованием номера телефона +№ Аналогичным образом была подписана анкета на получение кредита в 18.54 часов.

После зачисления на счет истца кредита на сумму 247252,75 руб., 10.02.2025г. в 19:00 часов (МСК), путем введения одноразового пароля, был осуществлен перевод через Сбербанк Онлайн со счета дебетовой карты истца на собственный счет открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) на сумму 225000руб., что подтверждается отчетом по дебетовой карте истца.

После данного перевода, для дополнительной идентификации на телефон истца в 19:36 часов было направлено сообщение следующего содержания: "На вашем устройстве обнаружена вирусная активность. Чтобы защитить финансы и личные данные, откройте приложение СберБанк Онлайн, введите в поиске «Антивирус» и разрешите доступ к файлам для удаления вируса. Сервис бесплатный".

По данным Банка, 10.02.2025 г. несанкционированного проникновения в мобильное приложение клиента ФИО2 не зафиксировано. Действия в мобильном приложении осуществлялись при помощи мобильного телефона с уникальным идентификатором ID дивайса176.15.219.195;RU;4G.

О принадлежности приведенного мобильного устройства по состоянию на дату заключения кредитного договора и на момент рассмотрения дела ФИО2 также указала в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора от 10.02.2025 г. недействительным, ФИО2 ссылается на то, что приведенный договор не подписывала, с заявкой в Банк о предоставлении кредита не обращалась, денежные средства не получала, ими не распоряжалась, кредитный договор был заключен с использованием ее мобильного устройства по вине мошенников, которые ввели в заблуждение ее несовершеннолетнего ребенка, который в телефонном режиме сообщил им коды - подтверждения и коды - доступа.

11.02.2025 г. в 18:06 часов ФИО2 обратилась ПАО Сбербанк по номеру 900 о возврате денежных средств, а так же в целях уведомления о мошеннических действиях, что подтверждается представленной стороной истца детализацией звонков.

В ответе на заявление банк сообщил о невозможности возврата денежных средств, в связи с тем, что вход в Сбербанк Онлайн был осуществлен с использованием пароля, который является аналогом ее подписи, были использованы персональные средства доступа (логин и пароль) полученные по карте истца.

Заявление ФИО2 о преступлении зарегистрировано под номером № 2971 в ОП №7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 11.02.2025г., в следственном отделе КУСП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» 11.02.2025г. по заявлению по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; постановлением старшего следователя СО МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2025г. потерпевшим по уголовному делу признана ФИО2.

Разрешая исковые требования ФИО2, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом данных в судебном заседании пояснений истца, суд исходит из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона ФИО2, который в спорный период времени она не теряла, из ее пользования он не выбывал, свидетельствует об осведомленности последней о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Заключение кредитного договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", при авторизации пользователь правильно ввел пароль, направленный Банком, кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления заемщика (оферты) и принятого банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении), СМС - сообщение о заключении кредитного договора и зачислении денежных средств на счет истца также было направлено банком ФИО2 на номер телефона, указанный в заявлении о подключении услуг "Мобильный банк", что последней не отрицалось. Операции произведены посредством направления сообщений, вход в мобильное приложение осуществлен корректно с помощью мобильного устройства, которое находилось в пользовании истца по состоянию на 10.02.2025г.. Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи ФИО2, что соответствует положениям Федерального закона "Об электронной подписи" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

О возможности заключить кредитный договор через мобильное приложение истец знал, приложение на ее телефоне установлено, она им периодически пользуется, а также регулярно приходят СМС - сообщения с номера 900. С Условиями использования дебетовых карт банка была ознакомлена, что следует из заявления от 30.11.2019 г.

Денежные средства поступили на счет ФИО2, и последней получены, после чего путем введения верных одноразовых паролей, направленных в сообщениях банка, было произведено списание денежных средств в размере 225000 руб. через СБП на банковский счет истца в Банк «ВТБ» (ПАО). 03.03.2025 года в связи с отказом от страхования, на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 22 252,75 руб.. 04.03.2025 года по заявлению ФИО2 о досрочном погашении кредита, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 22 252,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 10.02.2025 года ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор, посредством подписания простой электронной подписи в мобильном приложении банка, указанное соглашение содержит существенные условия, согласованные сторонами до его подписания и исполнено со стороны Банка - посредством зачисления денежных средств на счет, указанный заемщиком, который денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из п. 2.13 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, при использовании сервисов в Мобильном приложении банка, обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно клиентом или держателем карты.

Таким образом, учитывая, что СМС-сообщения и уведомления в приложении Банка поступали на номер телефона ФИО2 в которых последняя предупреждалась Банком об осуществляемых операциях, с разъяснением о том, что если действия осуществляются не ею, надлежит позвонить по номеру телефона, указанному в сообщениях, принимая во внимание обязанность банка принимать к исполнению поступившие от клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ и подтвержденные клиентом установленным способом, суд приходит к выводу о том, что Банком предприняты все необходимые меры по предупреждению оформления кредитного договора. Оснований полагать, что операции по заключению кредитного договора, получению денежных средств и дальнейшему их переводу являются сомнительными, у Банка не имелось, поскольку денежные средства переводились между банковскими счетами, открытыми на имя истца.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия ПАО Сбербанк при предоставлении кредита и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, фактически задолженность по кредитному договору состоит из сумм, переведенных на счет истца, а не в результате неправомерных действий банка.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора в результате заблуждения или под влиянием обмана, в связи с тем, что фактически был заключен в результате действий ее несовершеннолетней дочери, которую неустановленные лица ввели в заблуждение, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной, поскольку данное обстоятельство не меняет правовую природу отношений между банком и заемщиком. Кроме того, в данном случае ФИО2 как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, несет ответственность за ее действия.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО2. по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием насилия или угрозы со стороны банка или третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договора от 10.02.2025 года недействительным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий О. Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.