Решение № 2-244/2024 2-244/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-244/2024

Дело № 2-244/2024

УИД 33RS0012-01-2024-000213-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

7 мая 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (сокращенное наименование -ООО «МФК НФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возврат государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2023 между ООО «МФК НФ» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого заемщику на банковскую карту заемщика перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. под 365% годовых на срок по 25.05.2023. Договор подписан с помощью электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий и ограничений и свидетельствует, что договор равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. По окончании срока возврата займа, ответчик заемные денежные средства не вернул. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, вынесенный мировым судьей 04.12.2023 отменен 18.12.2023 по заявлению ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных заёмных средств образовалась задолженность в размере 100000 руб. (в том числе: сумма основного долга - 40 000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 25.01.2023 по 09.01.2024 - 60000 руб.). При подаче искового заявления истец понес почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 84,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - ООО «ПКО Крепость» в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «МФК НФ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образомпросил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что в порядке, указанном в исковом заявлении 25.01.2023 заключил с ООО «МФК НФ» договор займа № № на следующих условиях: сумма займа 40.000 руб. на срок до 25.05.2023, процентная ставка 1% в день. Денежные средства в указанном размере переведены займодавцем на счет его банковской карты. Погашение задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей ФИО1 не осуществлял, поскольку не было возможности. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РФ от 22.08.2017 по делу № 7-КГ17-4, полагает, что начисление повышенных процентов в размере 365% годовых от суммы займа законно только до 25.05.2023. В дальнейшем в период с 26.05.2023 по 03.10.2023 (131 день) с него подлежат взысканию только проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам физических лиц по состоянию на январь 2023 года в размере 19,53% годовых. По расчету ответчика, с него подлежит взысканию сумма в размере 74115,21 руб., в том числе: 40000 руб. - сумма основного долга; 31311,45 руб. - проценты за период с 25.01.2023 по 25.05.2023; 2803,76 руб. проценты за период с 26.05.2023 по 03.10.2023. На основании изложенного, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в том числе, по судебным расходам, указывая, что исковое заявление он не получал. Аналогичные доводы указаны в его письменных возражениях (л.д. 52-55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКО Крепость» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные истцом требования, сообщив о заключении агентского договора между ООО «Крепость» и ООО «МФК НФ» №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ООО «ПКО Крепость» осуществляет юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должником: телефонные переговоры, сбор документов, составление искового заявления (л.д. 92).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 года между ООО «МФК НФ» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 40 000 руб. под 365 % годовых на срок по 25 мая 2023 года. Указанный договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, с использование кода, отправленного на телефонный номер №, принадлежащий заемщику ФИО1

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка составляет 365% годовых, действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. Пунктом 6 предусмотрен единовременный возврат суммы займа посредством уплаты 8 платежей по графику в сумме 8914 руб., последний платеж -8913,45 руб. (л.д.22-23).

25 января 2023 года ответчиком на счет банковской карты ФИО1 перечислены заемные денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается сведениями процессингового центра (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заёмщика по договору займа составляет 100000 руб., в том числе: основной долг - 40 000 руб., проценты за пользование займом - 60000 руб.

Проверив расчет, суд считает его арифметически верным ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договороммикрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения суммой свыше 30000 рублей до 100 тысяч рублей включительно сроком от 61 до 180 дней включительно - 334,290%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365,000%. Со 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) определено - 189,315% при среднерыночном значении - 141,986% (л.д. 65).

Условия договора микрозайма от 25.01.2023 и положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов (в том числе штрафных санкций) ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

За период с 25.01.2023 по 09.01.2024 истцом насчитаны проценты за пользование займом в размере 140000 руб. Однако, ООО «МФК НФ» заявлена ко взысканию задолженность по процентам с учетом установленных законом ограничений в размере 60000 руб. (40000*1,5).

Таким образом, взыскиваемые с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

Ответчик, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 не учел конкретных обстоятельств рассмотренного Верховным Судом и настоящего дела. Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что положения, устанавливающие ограничения начисления процентов были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г. (дата заключения договора микрозайма в оспариваемом решении).

На основании изложенного, довод ответчика, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам, основан на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), так как данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам.

Как уже было сказано, на момент заключения спорного договора, право истца начислять проценты было ограничено законом.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются по дату фактического возврата займа.

Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет 100000 руб.: 40 000 руб.(основной долг) + 60000 руб.(проценты).

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84,60 руб.

В материалах дела имеется Список № (Партия 864) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 заказного отправления весом 0,030 гр., сумма платы за пересылку с учетом НДС - 84,60 руб. Отправитель ООО «МФК НФ» (л.д. 11).

Отчет об отслеживании отправления 34409091827294 подтверждает направление указанного письма ответчику. Письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 67)

Таким образом, истцом представленными доказательствами подтверждено несение почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления заказной почтой на сумму 84,60 руб., которые в силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МФК НФ».

Факт неполучения ответчиком данного почтового отправления правового значения по делу не имеет, т.к. получатель корреспонденции несет риск неполучения или отказа от получения почты самостоятельно. Исковое заявление направлялось истцом по адресу регистрации ответчика (л.д. 43), письмо не получено ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

25.10.2021 между ООО «МФК НФ» (далее - принципал) и ООО «Крепость» (далее - агент) был заключен агентский договор №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников на досудебной и судебной стадиях. Агент использует следующие способы востребования долга с должников: телефонные переговоры, письменные уведомления, оповещения о наличии задолженности, личные встречи, судебное взыскание, иные действия, не противоречащие действующему законодательству (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора истец передал ООО «ПКО Крепость» информацию о должнике - ФИО1 (л.д. 85), из акта выполненных работ следует, что сумма задолженности заемщиком не возвращена, агентское вознаграждение составляет 5.000 руб. (л.д. 84).

Согласно пояснениям представителя истца агент в рамках заключенного агентского договора №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 выполнил следующие действия: изучил документы, информацию о возможных вариантах погашения задолженности, осуществил сбор документов, подготовил пакет документов в суд, составил исковое заявление (л.д. 89). Аналогичные сведения сообщены ООО «ПКО Крепость» (л.д. 92)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ООО «МФК НФ» услуг, оказанных по агентскому договору 17/18/ПР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 (л.д. 10).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения истцом судебных расходов в требуемом размере.

При взыскании расходов на оплату представителя суд в соответствие со ст.100 ГПК РФ учитывает типовой характер оказания юридической услуги по всем должникам, в отношении которых действует данный договор об оказании юридических услуг, объем оказанной юридической помощи, а также то, что услуга по подборке документов в суд и изучение документов не являются самостоятельной услугой юридического характера и входят в состав услуги по подготовке искового заявления, поскольку обоснованное и квалифицированное написание иска без изучения имеющихся у клиента документов невозможно, а изучение информации о возможных вариантах погашения задолженности не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «МФК НФ» мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, который был отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд ООО «МФК НФ» уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены, то с него в пользу ООО «МФК НФ» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ОГРН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., в том числе сумма основного долга - 40 000 руб., проценты по договору займа с 25.01.2023 по 09.01.2024 в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а также почтовые расходы в размере 84,60 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Шикина

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 года.