Решение № 2-5216/2025 2-5216/2025~М-3488/2025 М-3488/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5216/2025

КОПИЯ:

Дело № 2-5216/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006941-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24 июня 2022 года по 05 июля 2023 года в размере 89 772 руб. 72 коп., в том числе по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 075 руб. 24 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 56 930 руб. 35 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 4 767 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 228 727 руб. 89 коп., процентная ставка – 17,984 % годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно которого все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 228 727 руб. 89 коп., процентная ставка – 17,984 % годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Также условиями договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в пределах 17,984 % годовых.

Согласно п. 12 условий договора в случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно которого все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные кредитным договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности составленного истцом, за период с 24 июня 2022 года по 05 июля 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 89 772 руб. 72 коп., в том числе: по процентам 28 075 руб. 24 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга 56 930 руб. 35 коп., неустойке за просрочку уплаты процентов 4 767 руб. 12 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по процентам, поскольку проценты начислены на сумму основного долга, превышающую размер прав требований, перешедших истцу по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объем прав требований, перешедших истцу по договору уступки составляет 143 564 руб. 88 коп, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24 июня 2022 года по 05 июля 2023 года (дата фактического исполнения обязательства) составит 21 807 руб. 18 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов до 1 600 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 21 807 руб. 18 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга 20 000 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов 1 600 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 934 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 июня 2022 года по 05 июля 2023 года по пени в размере 21 807 руб. 18 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга 20 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб. 09 коп..

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.