Решение № 2-4281/2019 2-4281/2019~М-1798/2019 М-1798/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4281/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2019 года

78RS0002-01-2019-002433-07

Дело № 2-4281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании (далее – ООО МФК) «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кредитэкспресс Финанс» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила:

признать заключенный 30 августа 2017 года между истицей и ответчиком ООО МФК «Вэббанкир» договор потребительского займа (микрозайма) № 1607147676/2 в части условия о процентной ставке недействительным;

возложить на ответчиков обязанность осуществить перерасчет процентов, начисленных по договору потребительского займа (микрозайма) № 1607147676/2 от 30 августа 2017 года, в соответствии со ставкой рефинансирования;

расторгнуть договор потребительского займа (микрозайма) № 1607147676/2 от 30 августа 2017 года;

признать договор потребительского займа (микрозайма) № 1607147676/2 от 30 августа 2017 года исполненным;

взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на те обстоятельства, что спорный договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях и является кабальным, поскольку предусмотренный договором размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, значительно превышает ставку рефинансирования в период действия договора, при этом займодавец не обосновал разумность и обоснованность установленной в договоре процентной ставки за пользование займом. В этой связи истица полагала, что условие договора о размере процентов за пользование займом является недействительным в силу статей 1, 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные проценты подлежат перерасчету в соответствии со ставкой рефинансирования, а договор займа – расторжению в порядке статьи 450 ГК РФ. Кроме того, истица указала, что по указанному договору ею выплачено 15 886 рублей, в связи с чем договор, с учетом процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования, истцом исполнен. Истица, указав, что направленная ею претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, и ссылаясь на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-11, 99-100).

Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.95).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, действующей на основании доверенности 78 АБ 5637712 от 19 декабря 2018 года сроком на три года (л.д.12-13), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО МФК «Вэббанкир», ООО «Кредитэкспресс Финанс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ (л.д.38, 39, 97), в судебное заседание своих представителей не направили, при этом ответчик ООО МФК «Вэббанкир» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на закрепленный на законодательном уровне принцип свободы договора и необоснованность заявленных истицей требований (л.д.49-50).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между истицей (заемщик) и ответчиком ООО МФК «Вэббанкир» (займодавец) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1607147676/2, в соответствии с которым ООО МФК «Вэббанкир» передал ФИО2 сумму займа в размере 8 000 рублей на срок 30 календарных дней (платежная дата 28 сентября 2017 года) под 328,500 % годовых, тогда как ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами единовременным платежом в согласованный сторонами срок (л.д.51-72).

Договор содержит также информацию о полной стоимости потребительского займа, которая составляет 328,500 % годовых (л.д.51).

В пункте 13 индивидуальных условий договора истица дала согласие ООО МФК «Вэббанкир» в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, на заключение с третьим лицом агентского договора, предусматривающего совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат образовавшейся задолженности, либо на осуществление уступки прав (требований) по спорному договору займа третьим лицам (л.д.53).

Реализую указанное право, ООО МФК «Вэббанкир» 30 мая 2018 года заключил с ООО «Кредитэкспресс Финанс» агентский договор № 1 на предмет совершения ООО «Кредитэкспресс Финанс» от имени и в пользу ООО МФК «Вэббанкир» юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности с должника (л.д.73-82), и 24 января 2019 года со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав требования № 24/01 на предмет передачи ООО МФК «Вэббанкир» прав (требований) к должникам по договорам займа в полном объеме (л.д.82-93).

Исходя из предмета и оснований иска, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составило 599,311 % (для потребительских займов без обеспечения до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей включительно), соответственно, предельное значение полной стоимости потребительских займов для указанной категории займов составило 799,081 % (л.д.203).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была полностью ознакомлена с условиями договора займа, подписывая договор, истица тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, которые изложены в ясной и понятной форме, в отсутствие каких-либо возражений, что указывает на наличие волеизъявления истицы на заключение спорного договора на согласованных в нем условиях. При этом включение в договор оспариваемых истицей условий, в том числе условия о процентной ставке (328,500 % годовых, что не превышает на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), соответствует требованиям закона и права истицы как заемщика и потребителя не нарушает.

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцовой стороной не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены. Кроме того, истица не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса займодавцем сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения займодавца употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако со стороны истицы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение спорного договора являлось вынужденным для истицы, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и займодавцем ей в этом было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора в части условия о процентной ставке недействительным и удовлетворения производных требований истицы об осуществлении перерасчета начисленных процентов в соответствии со ставкой рефинансирования и признании договора займа исполненным.

Разрешая требование о расторжении договора, суд отмечает, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Кроме того, истица не представила допустимых и относимых доказательств также тому факту, что при заключении и исполнении договора займа ее права как заемщика и потребителя были нарушены по указанным в иске основаниям и в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

По смыслу указной правовой нормы, лицу судебная защита гарантируется исходя из того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы как потребителя и заемщика со стороны ответчиков, обоснованность иска истицей в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных истицей требований о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)