Апелляционное определение № 33-1397/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шматов С.В. Дело № 33-1397/2026

№ 2-413/2025 (13-1205/2025)

УИД 34RS0005-01-2024-006476-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе АО «Газпромбанк» в лице представителя ФИО2 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела № 2-413/2025 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда он понёс расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 50 000 руб. –представление его интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. – представление его интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, им понесены почтовые расходы в размере 375 руб. 50 коп., связанные с направлением сторонам корреспонденции в рамках настоящего спора.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 75 коп.

С АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 75 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе АО «Газпромбанк» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания судебных расходов с АО «Газпромбанк», разрешить вопрос по существу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы с ФИО1 Указывает, что судом не принято во внимание, что размер взысканных с общества судебных расходов превышает размер компенсации морального вреда, присужденный по итогам рассмотрения исковых требований ФИО1 Кроме того, основанием для обращения в суд прокурора в интересах ФИО1 послужило отсутствие у последнего юридического образования и специальных познаний, а также тяжёлое материальное положение, не позволяющее прибегнуть к помощи представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2025 г. исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с ПАО «Банк ВТБ» в сумме 10 000 руб., с АО «Газпромбанк» в сумме 10 000 руб. Требования о взыскании денежных средств в сумме 118 000 руб. оставлены без удовлетворения. С АО «Газпромбанк» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2025 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: в рамках дела, рассмотренного финансовым уполномоченным - договор на оказание юридической помощи от 16 сентября 2024 г., согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство изучения документов, подготовки заявлений, претензий в кредитные учреждения, по факту хищения денежных средств со счёта ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Факт получения ФИО3 денежных средств отражен в расписке (т. 4 л.д.142).

Согласно договору на оказание юридической помощи от 15 января 2025 г. ФИО3 принял на себя обязательство изучить исковые заявления и позиции сторон в споре, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях, а также подготовить возражения, письменные пояснения, ходатайства, адресованные суду. За свои услуги ФИО3 получил от ФИО1 50 000 руб., что отражено в расписке (т. 4 л.д. 147).

Договором на оказание юридических услуг от 28 мая 2025 г. предусмотрено принятое ФИО3 обязательство в интересах ФИО1 изучить апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ», подготовить возражения относительно доводов жалобы, а также представлять интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции. За проделанную работу ФИО3 получил 30 000 руб., о чём свидетельствует его собственноручно выполненная подпись в расписке (т. 4 л.д. 152).

Согласно договору от 15 августа 2025 г. ФИО3 в интересах ФИО1 подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги ФИО3 получил от ФИО1 5 000 руб., что отражено в расписке (т. 4 л.д. 157).

Все работы выполнены ФИО3 в оговоренные сроки, услуги предоставлены надлежащего качества, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты приёма-сдачи выполнения юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выполнены следующие работы (оказаны услуги): правовой анализ документации, досудебное урегулирование спора, изучение искового заявления Банка ВТБ (ПАО) и позиции сторон в споре, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в судах первой (пять судебных заседание), апелляционной инстанций (одно судебное заседание), судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составление письменных пояснений, возражений, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Помимо этого, ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес участников процесса в размере 375 руб. 50 коп., которые подтверждены представленными квитанциями № 187988 от 26 августа 2025 г. на сумму 124 руб., №106380 от 18 сентября 2024 г. на сумму 75 руб. 50 коп., № 106378 от 18 сентября 2024 г. на сумму 75 руб. 50 коп., №115534 от 25 октября 2024 г. на сумму 100 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, пришёл к выводу о том, что право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов возникло у ФИО1 ввиду произведённой оплаты услуг представителя и почтовых услуг, а также ввиду отказа в иске Банку ВТБ (ПАО) и частичного удовлетворения исковых требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1, руководствуясь при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) и АО «Газпромбанк», категорией дела, объёмом представленных документов и оказанных услуг, определив ко взысканию 65 000 руб. в счёт возмещения расходов на представителя. При этом постановив о взыскании 50 000 руб. с Банка ВТБ (ПАО) ввиду отказа в заявленных к ФИО1 исковых требований и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, и с АО «Газпромбанк» 15 000 руб. Кроме того, в пользу ФИО1 определено взыскать почтовые расходы в размере 375 руб. 50 коп., в равных долях с каждого юридического лица, то есть по 187 руб. 75 коп. как с Банка ВТБ (ПАО), так и с АО «Газпромбанк».

Определение суда в части взыскания судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО) сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы частной жалобы АО «Газпромбанк» об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку с настоящим иском в суд в интересах истца обратился прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их обоснованием, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

То обстоятельство, что в защиту интересов ФИО1 с иском в суд обратился прокурор, не лишает истца ФИО1 права иметь представителя.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно размера взысканных с АО «Газпромбанк» денежных сумм.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось ранее, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за представление его интересов ФИО3 при рассмотрении дела финансовым уполномоченным составили 15 000 руб., в суде первой инстанции составили 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб. При этом требования, заявленные ФИО1 финансовому уполномоченному, не были обращены к АО «Газпромбанк», касались исключительно правоотношений между ФИО1 и ПАО «ВТБ», ввиду чего судебные расходы, понесенные в рамках такого дела, не могут быть взысканы с АО «Газпромбанк».

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в рамках дела № 2-413/2025 рассматривался иск ПАО «ВТБ» к ФИО1 ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного и иск прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ» и АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которые протокольным определением суда от 17 марта 2025 г. объединены в одно производство, ввиду чего понесенные ФИО1 судебные расходы в рамках настоящего дела должны быть распределены на два иска и двух ответчиков.

Таким образом, определяя суммы компенсации судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков по каждому из исков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. (50 000/2) на каждый иск и соответственно по 12 500 руб. на каждого из ответчиков (25 000/2). Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за представление его интересов ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составили 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. (30 000/2) на каждый иск и соответственно по 7 500 руб. на каждого из ответчиков (15 000/2). Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов составили 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. (5 000/2) на каждый иск и соответственно по 1 250 руб. на каждого из ответчиков (2 500/2).

А потому на долю АО «Газпромбанк» приходится сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 250 руб. (12 500+7 500 + 1 250). При этом, поскольку требования прокурора в защиту интересов ФИО1 к ПАО «ВТБ» и АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, то есть удовлетворены половина заявленных требований, то с АО «Газпромбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 650 руб. (21 250/2), почтовые расходы в размере 93 руб. 88 коп. (187,75/2), в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать, при этом указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов с АО «Газпромбанк» необходимо изменить, снизив размер взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя с 15 000 руб. до 10 650 руб., почтовых расходов с 187 руб. 75 коп. до 93 руб. 88 коп.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, о чем содержится просьба в частной жалобе, не имеется, поскольку правоотношения сторон возникли в сфере защиты прав потребителя и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2025 г. изменить в части взысканных с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов, снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 15 000 руб. до 10 650 руб., почтовых расходов с 187 руб. 75 коп. до 93 руб. 88 коп.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпромбанк» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.

Судья