Решение № 2-2465/2018 2-2465/2018~М-2001/2018 М-2001/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2465/2018

Дело № 2-2465/18

строка № 152г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«9» ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Кашириной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 173 713 рублей, убытков на оплату оценки в размере 22 000 рублей, неустойки в размере 160752,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубля, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что 22.02.2018 у дома № 155 по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт, требования по претензии истца о выплате страхового возмещения не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, наделенный соответствующими полномочиями, представил в суд уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137100 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 68550 рублей, неустойку в размере 320814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка; ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.142-146), в которых, в том числе, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 у дома № 159 по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа водитель ФИО1 управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, и допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.58).

Постановлением от 22.02.2018 водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности (л.д.57).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (л.д.14); гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО1. - в ООО МСК «Страж» согласно сведениям сайта РСА.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.2 п.3.1 ст.15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д.17), копией заявления (л.д.73), и ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 27.02.2018 (л.д.75-78).

В связи с тем, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, истец 16.04.2018 направил ответчику претензию о взыскании страхового возмещения либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру № – ООО «БОРАВТО К» (<адрес>-д), что подтверждается копией претензии (л.д.41-43), копией описи и кассового чека (л.д.44), копией квитанции (л.д.45). Ответчик требования претензии не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

22.05.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 173713,30 рублей на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18903 от 11.05.2018, что подтверждается копией претензии (л.д.46-49), копией описи (л.д.50), копей квитанции (л.д.51).

Ответчик в качестве доказательства выдачи истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля представил суду письмо, адресованное истцу и не полученное последним. Однако при вскрытии судом данного почтового отправления в нём оказалось сопроводительное письмо от 24.05.2018 о высылке ФИО3 направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дубль-Н» и копию заявки на осмотр автомобиля №, 11.05.2018 по адресу: <адрес>, то есть на иной автомобиль (л.д.70-71, 93-94). Представителем ответчика по доверенности ФИО5 представила копию направления на ремонт автомобиля истца (л.д.83), однако доказательства его вручения истцу отсутствуют.

Таким образом, доказательства выдачи истцу в установленном порядке направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не представлены.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18904 от 11.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173713,30 рублей (л.д.21-31), величина утраты товарной стоимости – 37803,92 рублей (л.д.33-35); истцом за составление заключения уплачено 22000 рублей (12000+10000) (л.д.32, 40).

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду копию экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ0024202081 от 09.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 88600 рублей (л.д.86-92).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, установленные заключениями ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8031/8-2 от 27.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, с учётом износа и округления составляет 137 100 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана не была, так как на момент ДТП возраст автомобиля истца превышает пять лет (л.д.128-135).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с выводами данного заключения, и полагал, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2 не принял во внимание фотоснимок заднего фонаря, на котором видны повреждения виде отслаивания рассеивателя от корпуса; неправильно определил категорию сложности ремонта повреждения боковины задней левой, имеющей множественные деформации сложной геометрической формы; неверно определена трудоемкость устранения повреждений заднего левого лонжерона; исключен из расчёта стоимости восстановительного ремонта ящик для инструментов на основании ошибочного вывода эксперта о том, что повреждения ящика расположены верхней его части и непосредственно контактировали в момент ДТП с жёстким настилом багажного отделения, что привело к появлению повреждений на ящике; эксперт ставить автомобиль на стапель, но не производит с ним ремонтных воздействий, несмотря на отображенные на фотоснимках перекос крышки багажника и задних лонжеронов; эксперт неверно исчисляет начало течения срока эксплуатации автомобиля истца, который должен быть исчислен с даты начала эксплуатации ТС.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что составленное им заключение № 8031/8-2 от 27.09.2018 он помнит; повреждения заднего правого наружного фонаря автомобиля №» представленными фотоматериалами не подтверждаются; фонарь состоит из двух частей: тело и видимая часть, и для того, чтобы образовались повреждения необходимо, чтобы на видимой части было место воздействия со следами воздействия; на фото видно расслоение фонаря, но не возможно по представленным материалам определить образовалось ли оно в результате ДТП; невозможно понять, есть ли между этими двумя частями щель.

Кроме того, эксперт пояснил, что задняя часть левой боковины имеет деформацию на площади до 10 % поверхности и подлежит ремонту первой категории сложности – трудоемкостью 1 н/ч; данный вывод сделан на основании п.1.6 Единой Методики; эксперт оценил площадь автомобиля визуально не в четких единицах, а относительно вмятины от общего объема автомобиля; в методических рекомендациях, утв. Приказом Минюста РФ от 05.06.2007 № 115 дана классификация вмятин и установлено количество необходимых норма-часов для ремонта каждой вмятины.

Поскольку автомобиль истца осматривала и страховая компания, и эксперт истца, то у эксперта не было необходимости осматривать автомобиль при проведении экспертизы, и провёл её на основании материалов дела.

Эксперт также пояснил, что боковина не является сложно-доступной деталью, для её ремонта в случае с автомобилем истца не требуется применения кемпи и специальных молотков. Выводы были сделаны экспертом на основании своего опыта и вида вмятины; на имеющихся фотоснимках вид вмятины подпадает под ту классификацию, которую эксперт указал в экспертном заключении.

Кроме того, эксперт ФИО2 указал, что лонжерон не такой доступный элемент как боковина, для его ремонта необходимо будет использовать кемпи, но сама деталь не сложная и для его ремонта достаточно 2 н/ч.

Ящик для инструментов не имеет нарушения целостности в месте деформации панели пола, видимые на фотоснимках нарушения детали носят эксплуатационный характер; для смещения данной детали необходим контакт с панелью задка, его нет; нет взаимосвязи повреждений и ДТП.

По вопросу постановки автомобиля на стапель эксперт пояснил, что согласно представленным фотографиям (л.д. 28, 29) замеры сделаны по диагонали, что не допустимо, в Единой методике указано, для того чтобы определить, что имеет место перекос кузова, при замерах нужно использовать масштабную линейку, согласно представленным фотоснимкам нельзя сделать вывод, что кузов автомобиля перекошен.

Также эксперт пояснил, что в Единой методике понятия утраты товарной стоимости (УТС) не существует; её рассчитывают с даты выпуска автомобиля, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля превысил 5 лет, то УТС исследуемого транспортного средства не рассчитывался; вывод о возрасте автомобиля эксперт сделал на основании ответа на запрос по vin-коду из каталогов сайта Emex, на сайте ELCATS.ru теже данные. Ссогласно п.7.4.1. Методических рекомендациях, утв. Приказом Минюста РФ от 05.06.2007 № 115 возраст автомобиля рассчитывается с даты выпуска; производители могут указать дату, когда автомобиль был выпущен, по прибытию в Россию автомобиль доукомплектовывается, поэтому 2 vin-кода, по vin-коду изготовителя и пробивается дата выпуска автомобиля.

Выслушав пояснения эксперта, заслушав представителя истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8031/8-2 от 27.09.2018, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. В судебном заседании эксперт обосновал свои выводы. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», представленное истцом, и заключение ООО «Компакт Эксперт», представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку составившие их эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и выводы данных заключений не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства, опровергаются заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137100 рублей и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 30 Постановления №58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17), (л.д.73).

В связи с тем, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, истец 16.04.2018 направил ответчику претензию о взыскании страхового возмещения либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру № – ООО «БОРАВТО К» (<адрес>-д) (л.д.41-43, 44, 45). Ответчик требования претензии не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

22.05.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 173713,30 рублей на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18903 от 11.05.2018 (л.д.46-49), копией описи (л.д.50), копей квитанции (л.д.51).

Ответчик требования претензии не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, за период с 27.02.2018 по 09.11.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320 814 (137100*1%/100*234 дня) рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок для обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно абз.2 п.15.1 ст.12 Закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены расходы на оплату почтовых расходов в размере 668 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией (л.д.172,173.176,177) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.32), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 16.04.2018 был заключен договор № В1604-18 об оказании юридической помощи (л.д.180-181) и произведена оплата по договору в размере 27 000 рублей (составление искового заявления – 6000 рублей, досудебной претензии – 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 6000 рублей*2), что подтверждается квитанциями (л.д.183).

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов: составление претензии – 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 22 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8079 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 137 100 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8079 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2018.