Решение № 2-192/2026 2-192/2026~М-899/2025 М-899/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-192/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2026 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО5 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с указанным иском к ФИО5., в обоснование требований указав, что между ним и ФИО5. 30 октября 2024г. заключен трудовой договор <>, в соответствии с которым ФИО5 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. ФИО5 были выданы положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. ФИО5 уволен с 16 января 2025г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил истцу материальный ущерб. С заявлением об удержании задолженности к работодателю ФИО5 не обращался, произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 6380,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, представил чеки о погашении суммы ущерба в размере 6380,85 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Роструда в Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 30 октября 2024г. принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в структурное подразделение - участок дорожных фрез № 6 РЕЗЕРВ (Производственный комплекс «РЕЗЕРВ»), с окладом 29389 рублей, что подтверждается трудовым договором <> от 30 октября 2024г., приказом о приеме работника на работу <> от 30 октября 2024 г.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу положений трудового договора <> от 30 октября 2024г., заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО5 работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность материальных средств.

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абзаца девятого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (части первая, вторая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами утверждены Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 указанных Правил работник обязан вернуть работодателю средства индивидуальной защиты по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Таким образом, выданные работнику средства индивидуальной защиты являются собственностью организации, и в случае если не истек срок их использования, они подлежат возврату при увольнении работника.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» за счет собственных средств обеспечило ФИО5 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой <> учета выдачи СИЗ, товарной накладной, счетами-фактурами.

16 января 2025г. ФИО5 уволен из ГБУ Автомобильные дороги на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ФИО5 выданные ему средства индивидуальной защиты работодателю не возвращены.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО5. перед ГБУ «Автомобильные дороги» за средства индивидуальной защиты с учетом их износа составляет 6380,83 рублей.

Сумма остаточной стоимости средств индивидуальной защиты не удерживалась из заработной платы ФИО5 при его увольнении, что следует из копии расчетного листка.

Вместе с тем, согласно представленным чекам по операции от 10 февраля 2026г. ФИО5 сумма задолженности в размере 6380,83 рублей внесена на расчетный счет ГБУ «Автомобильные дороги», а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 4000 рублей..

При указанных обстоятельствах, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 6380,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья Бекмуханова П.Е.