Решение № 2-483/2021 2-483/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-483/2021

К делу №

УИД 23 RS№-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2021 года <адрес>

Абинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Трайнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Трайнинову А.А. в котором просит взыскать с ответчика суммы задолженности по Договору займа № от 28.01.2019 г., определенной на 28.08.2019 г. - 105 870,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 317,40 руб..

Требования заявления мотивированы тем, что 28.01.2019 ООО МФК «Е Заем» и Трайнинов А.А., заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа - 27.02.2019 г. 19.07.2019 ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 г. ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен Договор №ЕЦ- 28.08.2019 уступки прав требования (цессии).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 182 календарных дней. Сумма задолженности по Договору займа № 28.01.2019 г., определенная истцом на 28.08.2019 г. составляет 105 870,21 руб.. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 115 Абинского района выдан судебный приказ. Определением от 15.12.2020 г. по заявлению Трайнинова А.А. судебный приказ отменен, однако сумма задолженности по договору займа не погашена. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с в порядке искового производства.

Представитель истца АО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трайнинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.01.2019 ООО МФК «Е Заем» и Трайнинов А.А., заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа - 27.02.2019 г.

19.07.2019 ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен Договор №ЕЦ- 28.08.2019 уступки прав требования (цессии).

Предмет Договора потребительского займа № 3187806006, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. ,

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7. ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 182 календарных дней.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Сумма задолженности по Договору займа № от 28.01.2019 г., определенная истцом на 28.08.2019 г. составляет 105 870,21 руб..

Как следует из материалов данного гражданского дела по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 115 Абинского района выдан судебный приказ. Определением от 15.12.2020 г. по заявлению Трайнинова А.А. судебный приказ отменен, однако сумма задолженности по договору займа не погашена.

Согласно ст. 129 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет искателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Из материалов данного гражданского дела следует, что сумма задолженности по Договору займа № от 28.01.2019 г., определенная истцом на 28.08.2019 г. составляет 105 870,21 руб. из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 13 500 руб., сумма просроченных процентов - 59 400 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2970, 21 руб..

Вместе с тем, суд считает, что истец не берет во внимание явные кабальные условия заключенного договора займа, так из представленного истцом графика платежей следует, что ставка процентов согласно договора займа составляет 547,50% годовых.

При наличии неоплаченного основного долга в сумме 30 000 рублей, долг по просроченным процентам по займу в сумме 59 400 рублей, превышающий сумму основного долга, служит неосновательным обогащением для истца и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что взыскание полностью суммы процентов с ответчика является нецелесообразным и нарушающим положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с Трайнинова А.А. до 29 000 рублей, а сумму задолженности по штрафам/пеням до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 3317,40 рублей исходя из цены иска.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1430 рублей.

Таким образом, суд полагает удовлетворить частично заявленные исковые требования АО «ЦДУ» к Трайнинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от 28.01.2019 г., в размере 30 000 руб., сумму начисленных процентов – 29 000 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 1000 руб., а также государственную пошлину в размере 1430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму основного долга по договору займа № от 28.01.2019 г., в размере 30 000 руб., сумму начисленных процентов – 29 000 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 1000 руб., а также государственную пошлину в размере 1430 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач