Решение № 2-465/2019 2-465/2019(2-5372/2018;)~М-4930/2018 2-5372/2018 М-4930/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-465/2019

дело № 2-465/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на самовольно возведенное пристройку лит. б1, выделе принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО3 <дата>; данное имущество было получено истцом в порядке наследования по закону после смерти умершего <дата> ее отца, ФИО4; также в порядке наследования истцу принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 280 кв.м., кадастровый №, 1/2 доли земельного участка площадью 17 кв.м., кадастровый №; другим сособственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка площадью 17 кв.м является ФИО5; порядок пользования спорным домовладением между сторонами сложился, споров не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ( д.ф. ФИО5) в судебном заседании пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, на денежной компенсации не настаивает, о чем представила соответствующее заявление.

Представители третьих лиц администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО3 <дата> реестровый №-н/77-2018-2-1226, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. (л.д. 12-13).

Согласно техническому паспорту МОБТИ в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка лит.б1 (л.д.19-27).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 19.12.2018г. по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой получено ООО «Фемида».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что пристройка лит.б1, расположенная по адресу: <адрес>, по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству, по размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует установленным строительным и противопожарным нормам и правилам, и пригодна для эксплуатации.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на пристройку лит. б1.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом составлен вариант раздела жилого дома по фактически занимаемым помещениям и с незначительным отступлением от равенства долей.

По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию и с незначительным отступлением от равенства долей не требуются работы по переоборудованию дома; денежная компенсация, которую истец должен выплатить ответчику составила 21 071,50 руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заявление, о том, что она не настаивает на выплате денежной компенсации.

После выдела доли ФИО1 доля ответчика меняется и будет составлять– 1,0 доли.

Суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту представленным экспертом, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования домом и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома блокированной застройки приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на пристройку лит. б1, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (блок) (с учетом самовольно возведенной пристройки) (доля в праве – 1) общей площадью 78,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: <адрес>: жилая комната № площадью 20,80 кв.м, подсобное помещение № площадью 16,20 кв.м, площадь под лестницей № площадью 1,30 кв.м, жилая комната № площадью 28,20 кв.м, подсобное помещение № площадью 9,90 кв.м, в жилом доме (литер Б), а так же холодная пристройка под литером б1 площадью 1,60 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (блок) (доля в праве – 1) общей площадью 77,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: <адрес>: жилая комната № площадью 17,10 кв.м, подсобное помещение № площадью 17,30 кв.м, жилая комната № площадью 33,50 кв.м в жилом доме (литер Б), а так же терраса № площадью 9,20 кв.м. под литером б.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: