Решение № 2-216/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-216/2020;)~М-179/2020 М-179/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-216/2020

№ ***

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 год ***

Дновский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при помощнике судьи Закатовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н.В., А.Г.В., И.А.В. к И.В.Н. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

И.Н.В., А.Г.В. и И.А.В. первоначально обратились в суд с иском к И.В.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Истцы просили суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с признанием за истцами И.Н.В., А.Г.В. и И.А.В. по 5/16 доли за каждым, а за ответчиком И.В.Н. - 1/16 доли.

В ходе рассмотрения дела истцы И.Н.В., А.Г.В. и И.А.В. изменили исковые требования. В обосновании иска, с учетом измененных исковых требований указали, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит: жилой дом, общая площадь 53 кв. м., инв. № ***, лит А, находящийся по адресу: ***, кадастровый № ***; земельный участок, общей площадью 3984 кв. м., по адресу: ***, кадастровый № ***. Фактически указанным имуществом стороны владели с 1987 года. Решением Дновского районного суда *** от дд.мм.гг. № ***г., за И.В.Н., И.Н.В., Т. (А) Г.В. и И.А.В., признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, за каждым по одной четвертой доле. В ходе оформления права собственности на жилой дом и земельный участок, всеми сторонами указанное имущество было оформлено как общая долевая собственность, по ? доли каждому собственнику. В 2002 году ответчик И.В.Н. ушел из семьи и прекратил как пользование указанным имуществом, так и участие в его содержании. За период с 2002 года по настоящее время истцы без участия ответчика, за свой счет произвели следующие работы в доме и на участке: замена оконных блоков на стеклопакеты, расходы составили 54 235 руб.; замена входных и межкомнатных дверей, расходы составили 38 000 руб.; замена придомовой лестницы и строительство навеса, расходы составили 7 000 руб.; ремонт веранды в доме, расходы составили 2 000 руб.; перестройка печи в доме, расходы понесены в размере 7 000 руб.; перестройка печи в бане, расходы составили 28 000 руб.; проведение водопровода в дом, стоимость работ составила 56 000 руб.; перестройка теплицы взамен старой, расходы составили 1 800 руб., а также значительно омолодили и дополнили сад, купили и высадили новые растения и кустарники. Все вышеперечисленные работы были остро необходимы и важны для предотвращения ветшания и обесценивания их имущества и привели к созданию значительных улучшений, являющихся неотделимыми, как дома, так и земельного участка. Ответчик И.В.Н. не принимал какого-либо участия в проводимых ими работах, не вносил материальный вклад. Часть работ проводилась силами истцов и в них ответчик И.В.Н. также не участвовал. Истцы И.Н.В. и И.А.В. проживают в указанном доме постоянно, это их единственное жилье. Ответчик И.В.Н. с 2011 года постоянно проживает по адресу: ***, унаследованный им после смерти его родителей. В 2009 года рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляла 400 000 руб.. По состоянию на январь 2021 года, согласно проведенной оценочной экспертизы ЗАО НЭК «О.С.В.», с учетом улучшений и работ стоимость жилого дома и участка составила 634 980 руб. и 328 560 руб. соответственно. Общая оценочная (рыночная) стоимость имущества составляет 963 540 руб.. Все вышеизложенное подтверждает увеличение стоимости спорного имущества почти в два с половиной раза. В связи с создавшимися отношениями и невозможностью пользоваться домом совместно бесконфликтно, а также с отсутствием возможности разделения дома с выделением отдельного входа, они предлагали ответчику И.В.Н. выкупить его долю в доме по оценочной стоимости, согласно отчету по оценке. Ими предпринимались попытки договориться с ответчиком И.В.Н. о выплате ему стоимости ? доли от общего имущества, на что получили категорический отказ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 245 ГК РФ, истцы И.Н.В., А.Г.В. и И.А.В. просят суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и признать долю ответчика И.В.Н. на жилой дом в размере 1/8. Доли истцов И.Н.В., А.Г.В. и И.А.В., по их соглашению, изменить следующим образом: доли А.Г.В. и И.А.В. оставить без изменения - по ?, а долю И.Н.В. признать в размере 3/8. Закрепить за истцами и ответчиком: И.Н.В. – 3/8 доли; А.Г.В. – ? доли; И.А.В. – ? доли; И.В.Н. – 1/8 доли. Земельный участок просят оставить в той же долевой собственности, поскольку ответчик И.В.Н. использовал его по своему назначению. Взыскать с ответчика И.В.Н. в пользу И.Н.В. судебные расходы по проведению оценочной экспертизы спорного имущества, исходя из ? доли ответчика 5 000 рублей (20 000/4).

Истцы И.Н.В., А.Г.В. и И.А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в окончательном иске, основаниям. Истец А.Г.В. также пояснила, что доля ответчика И.В.Н. должна быть уменьшена с ? доли до 1/8 доли, а доля истца И.Н.В. подлежит увеличению до 3/8 доли. Остальные принадлежащие ей и истцу И.А.В. по ? доли каждого, по соглашению с И.Н.В., считают необходимым оставить без изменения. В жилом доме постоянно проживает И.Н.В., все ремонтные работы были проведены на средства И.Н.В.. И.А.В., она, а также ее супруг, принимали активное содействие в необходимых ремонтных работах. Ответчик И.В.Н. не принимал какого-либо участия в проводимых ими работах, ни материально, ни физически. Если что-то и делал, то только на выгодных для него условиях. Так как И.В.Н. на протяжении длительного времени проживает по другому адресу, но пользуется частью земельного участка и расположенными на нем строениями, то они просят принадлежащую И.В.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без изменения. При этом они предлагали ответчику И.В.Н. несколько вариантов выделения его доли, согласно их пожеланиям, но ответчик отказался от предложенных ими вариантов, в том числе выдела либо выкупа его доли. Расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей понесла истец И.Н.В., с учетом доли ответчика, считают необходимым взыскать с И.В.Н. в пользу И.Н.В. 5 000 рублей.

Представитель истцов К.П.В. в судебном заседании требования истцов поддержал, пояснив, что на протяжении длительного времени в данном жилом доме постоянно проживают истцы И., ответчик И.В.Н. проживает по другому адресу. И.Н.В. облагораживала и ремонтировала жилой дом за счет собственных средств, а также при активном участии истцов И.А.В. и А.Г.В.. Считает, что поскольку именно истец И.Н.В. вложила свои денежные средства в содержание и улучшение жилого дома, а ответчик И.В.Н. какого – либо участия в этом не принимал, соответственно, доли должны быть изменены.

Ответчик И.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в том числе не согласен на предложенные истцами варианты, как выкупа его доли, так и выдела ему доли на земельном участке, пояснив, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Он не согласен, что И.Н.В. делала всё на свои средства, деньги в этот дом вложены общие. При обращении к нему с какой-либо просьбой по хозяйству со стороны истцов, он в силу своих возможностей всегда оказывал помощь, в том числе по заготовке и доставке дров на зиму, вспахивания огорода, в необходимых работах по дому с использованием сварочного аппарата, а также по просьбе истца И.Н.В. принимал участие в ремонтных работах дома и предоставлял имеющиеся у него в наличии строительные материалы. Он ежегодно оплачивал все налоги за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, в 2017 году оформил на личные средства договор страхования на жилой ***. Несмотря на то, что он имеет равную с истцами долю на жилой дом и земельный участок, истцы препятствуют ему в праве пользования своей долей. Доступ в жилой дом ему запрещен, ключ от дома ему не дают. Истцы разрешают ему пользоваться только частью строений расположенных на земельном участке, а именно сараями, используемыми им для хранения техники и выращиванием животных. Он обращался с заявлением на И.Н.В. в органы полиции по факту отказа доступа в принадлежащее ему жилое помещение. Предложенные истцами варианты по выделу ему доли на земельном участке его не устраивают, он категорически с ними не согласен, продавать истцам принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка не имеет намерений, от собственности отказываться на любых условиях не желает. В настоящем судебном заседании И.В.Н. собственные варианты порядка пользования недвижимым имуществом не представил, с выводами оценочной экспертизы не согласен, считая оценку недвижимости заниженной, встречные исковые требования, в том числе об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не заявлял.

Также ответчик И.В.Н. представил письменные возражения, в которых указал, что истцы не обращались к нему за разрешением на проведение указанных ремонтных работ, с ним никто не согласовывал проведение ремонтных и строительных работ. Проектно-сметная документация на произведенные строительные и ремонтные работы истцами в суд не представлена. Его не ставили в известность о планируемых ремонтных и строительных работах в доме и на земельном участке. Все работы выполнялись без его уведомления и согласия. Доводы истцов о том, что перечисленные работы были остро необходимы для предотвращения ветшания дома, не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными и надуманными. Документов, подтверждающих острую необходимость произведенных работ, истцами не представлено. Площадь жилого дома в результате произведенных ремонтных работ не увеличилась.

Представитель ответчика К.М.Ш. в судебном заседании поддержала позицию ответчика И.В.Н.. Возражая относительно обоснованности иска, указала, что ее доверитель имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, денежную компенсацию получать не желает, это единственное жилое помещение, которое имеется в его собственности. Доказательств того, что истцы получали согласие ответчика на проведение ими работ, влекущих неотделимое увеличение общего имущества, истцами не представлено, состав спорного объекта и его площадь не изменились. Истец И.Н.В. не проводила строительно-ремонтные работы, требующие получение разрешения на строительство (надстройку, пристройку или перестройку), площадь дома не увеличилась. Также И.Н.В. не согласовывала ни устно, ни письменно проведение ремонтных работ с ответчиком И.В.Н.. Истцы не представили доказательства необходимости проведения ремонтных работ и иных работ, как в жилом доме, так и на земельном участке с целью обеспечения безопасности указанных объектов недвижимости. Сам по себе текущий ремонт жилого дома и проведение работ по благоустройству земельного участка не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности. Принимая во внимание, что произведенные работы по своему характеру не направлены на поддержание жилого дома и земельного участка в исправном состоянии и их сохранении; не связаны с изменением полезной площади жилого дома и земельного участка, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объектов недвижимости истцом, осуществленные им неотделимые улучшения не могут повлечь увеличения И.Н.В. доли в общем имуществе. В представленном истцами отчете от дд.мм.гг. об оценке № *** определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, общая стоимость которых составила 963 540 рублей. При этом указанным отчетом не определена рыночная стоимость и объем (перечень) проведенных работ по улучшению жилого дома и земельного участка. В отсутствие доказательств, подтверждающих проведения истцами неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, а также без определения рыночной стоимости таких улучшений, оснований для увеличения доли истца И.Н.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок не имеется. В связи с этим, представленный истцами расчет, обосновывающий изменение долей в праве собственности на жилой дом, не может быть принят во внимание. Также истцами не представлены достаточные доказательства, подтверждающие стоимость и перечень неотделимых улучшений, проведенных за счет истца И.Н.В. в жилом доме. Считает, что оснований для изменения долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не имеется, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Судом установлено, что решением Дновского районного суда *** от дд.мм.гг. № ***г. договор передачи в собственность И.В.Н. жилого дома по адресу: ***, от дд.мм.гг. в части передачи И.В.Н. права собственности на 3/4 жилого дома по адресу: ***, признан недействительным. За И.В.Н., И.Н.В., Т. (А) Г.В. и И.А.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, общей площадью 53 кв. м, жилой площадью 41,3 кв. м, за каждым по ? доле и право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, площадью 3 984 кв. м, за каждым по ? доле (т.1 л.д.7-10).

Из свидетельств о государственной регистрации права от дд.мм.гг. следует, что истцы И.Н.В., А.Г.В., И.А.В. и ответчик И.В.Н. являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** (т.1 л.д.20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на дд.мм.гг., кадастровым паспортам на жилой дом и на земельный участок, истцы И.Н.В., А.Г.В., И.А.В. и ответчик и И.В.Н. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: ***. Площадь жилого *** года постройки составляет 53 кв. м.. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3 984 кв. м.. При этом каждому принадлежит ? доли (т.1 л.д.36-46, 47-49, 50-52).

Первоначально, при подаче иска истцы оценили жилой дом и земельный участок в 1 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами был представлен отчет от дд.мм.гг. об оценке № *** рыночной стоимости недвижимого имущества в составе: земельный участок КН № *** общей площадью 3 984,0 кв.м., жилой дом КН № ***, общей площадью 53,0 кв.м., расположенные по адресу: ***, по состоянию на дд.мм.гг., проведенный специалистами – оценщиками ЗАО «ФИО1 В.», согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дд.мм.гг. без учета НДС, составляет 963 540 рублей, а именно: - земельный участок КН № *** общей площадью 3 984,0 кв.м – 328 560 руб.; - жилой дом КН № ***, общей площадью 53,0 кв.м. – 634 980 руб. (т.1 л.д.180-242).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «ФИО1 В.» О.С.В. С.В. пояснил, что оценка жилого дома и земельного участка была проведена на основании исследованных им фотографий, которые были изготовлены его коллегой, выезжавшим на место расположения жилого дома и земельного участка по адресу: ***, исходя из средней рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества расположенного на территории ***. При этом, эксперт О.С.В. С.В. также пояснил, что на место лично он не выезжал, подробное исследование на месте, для выяснения вопроса о необходимости выполненных ремонтных работах, им не проводилось, так как оценка им была проведена для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, а не стоимость выполненных ремонтных и строительных работ и их необходимость.

Судом, в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, ставился на обсуждение вопрос в назначении и проведении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п., однако, стороны такого желания не изъявили, считая достаточным для рассмотрения дела и принятия судом решения на основании представленных ими доказательств.

Ранее заявленные ходатайства о вызове и допросе свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, стороны не поддержали.

При рассмотрении данного дела по существу, судом выяснялось, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения, однако, на протяжении всего судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела предлагалось истцам предоставить доказательства, произведенных улучшений домовладения и земельного участка.

Из иска и пояснений истцов, следует, что за счет средств истца И.Н.В. были выполнены следующие работы: замена оконных блоков, входных и межкомнатных дверей, придомовой лестницы; строительство навеса; ремонт веранды; перестройка печи в доме и банной печи; проведение водопровода; перестройка теплицы; омоложение садовых деревьев.

В качестве доказательств произведенных улучшений жилого дома, истцами представлены: договор № *** от дд.мм.гг., заключенный И. на замену оконных конструкций по адресу: ***, *** с общей суммой договора в размере 26 635 рублей (т.1 л.д.57-59); договор б/н от дд.мм.гг., заключенный И.Н.В. на замену оконных конструкций по адресу: ***, с общей суммой договора в размере 27 600 рублей (т.1 л.д.53-54); заказ б/н и без даты, без подписей, на изготовление по адресу: ***, 1 окна на общую сумму 15 635 руб. (т.1 л.д.56, 60). Кассовые и товарные чеки (№ ***, № ***) от дд.мм.гг. на сумму 4 749 рублей и 1 985 рублей, на покупку строительных материалов на ремонт печи в жилом доме (т.1 л.д.61, 62). В подтверждение того, что в бане была переложена печь на средства истца И.Н.В., истцы предоставили справку от дд.мм.гг. подписанную «печник К.А.А.», в которой данное лицо подтверждает необходимость полной перекладки банной печи в виду ее разрушения на 60 % и что за свою работу он получил от И.Н.В. 20 000 рублей.

Каких-либо иных документов, относительно выполненных работ истцами, в материалы дела и суду не представлено.

Между тем, представленные истцами договоры, квитанции и товарные чеки не свидетельствуют о приобретении указанных в них строительных материалов именно истцом И.Н.В., в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования приобретенных строительных материалов на ремонт именно спорного дома, доказательства стоимости ремонтных работ, произведенных И.Н.В. и за ее счет, доказательства оплаты приобретенных строительных материалов исключительно за счет средств И.Н.В.. Из представленных истцами документов не следует на ремонт какого дома, строения потрачены денежные средства, кроме того, в товарных накладных отсутствуют сведения кем были приобретены товары, на каком объекте проводились ремонтные работы.

Документы, представленные истцами, указывают на то, что дд.мм.гг. и дд.мм.гг. истец И.Н.В., заключила два договора на замену оконных конструкций по адресу: *** однако, истцами не представлено надлежащих доказательств того, были ли выполнены условия договоров, невозможно определить количество заказанных окон, отсутствуют чеки, квитанции и т.д..

Из кассовых и товарных чеков от дд.мм.гг., связанных с покупкой строительных материалов для ремонта печи в жилом доме, следует, что на данные цели было затрачено 4 749 рублей и 1 985 рублей, однако, из них невозможно установить, кто именно понес данные затраты.

Кроме того, как следует из пояснения сторон данных ими в судебном заседании, в жилом доме не была перестроена печь, как было заявлено в иске, а были произведены ремонтные работы печи, в результаты которых одна стена печи была обложена плиткой и заменен печной настил, при этом, часть работ была выполнена ответчиком И.В.Н. по просьбе истцов.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, дает ему право на изменение долей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.1 постановления от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть по общему согласию, и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в пункте 15 постановления от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности.

Таким образом, изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников вправе собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на осуществление неотделимых улучшений, в результате которых произойдет увеличение стоимости совместной собственности (ст. 247 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников (пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)").

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения его полезной площади дома, даже если они повлекли увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом И.Н.В. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Заявляя о проведении работ, в результате которых возникли неотделимые улучшения общего имущества сторон (жилого дома), истцами не предоставлено доказательств получения согласия всех собственников (ответчика по делу) на проведение данных работ.

Кроме того, установлено, что изменения параметров спорного домовладения в результате указанных в исковом заявлении, произведенных работ, за счет средств истца И.Н.В., не произошло, в связи с чем, произведенные работы нельзя признать реконструкцией.

С учетом того, что истцом И.Н.В. осуществлены работы в жилом доме по замене деревянных оконных блоков на стеклопакеты, входных и межкомнатных дверей, ремонта печи и веранды, замены придомовой лестницы и установки над ней навеса, а также проведение водопровода в дом, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом И.Н.В. ремонт спорного дома фактически является способом исполнения обязанности собственника по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, установленной статьями 210 и 249 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенные вышеуказанные работы по своему характеру были направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии и его сохранении, были не связаны с изменением полезной площади жилого дома, а способствовали лишь в большей степени повышению комфортности использования жилого помещения истцами, и фактически являются ремонтными работами в спорном жилом доме, с целью удобства пользования жилым помещением, проведенными истцами постепенно, в течение нескольких лет, в том числе, частично ответчиком И.В.Н., по просьбе истцов, что не может повлечь за собой увеличение доли истца И.Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Доказательств того, что произведенными истцами работами были затронуты конструктивные элементы основного объекта недвижимого имущества, которые привели бы к его изменению, как следствие к увеличению его стоимости, истцами не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательства необходимости производства конкретных ремонтных работ и объема строительных материалов для этого в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из технической документации, площадь жилого дома на момент его приобретения составляла 53,0 кв. м., в настоящее время полезная площадь жилого дома не увеличилась.

Суд исходит из того, что доказательств значительного удорожания стоимости жилого дома в результате произведенных ремонтных работ, не представлено, указанные работы фактически относятся к расходам по содержанию общего имущества жилого помещения, направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии, не были связаны с изменением полезной площади дома, в связи с чем, их нельзя отнести к неотделимым улучшениям.

Доводы истцов и их представителя о не проживании ответчика в спорном жилом доме, каких-либо правовых последствий по заявленным истцами требованиям не имеют.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из пояснений ответчика, он лишен возможности пользоваться как жилым домом, так и баней, поскольку в доме не проживал, истцы его в дом не пускают.

Согласно представленным к материалам дела, ответчиком И.В.Н., налоговым уведомлениям и квитанциям, И.В.Н. ежегодно оплачивает налоги на имущество физических лиц и земельный налог, исходя из его ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.97-133). дд.мм.гг. И.В.Н. оформил договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ***, *** (т.1 л.д.134-136). И.В.Н., в обоснование своих доводов к возражениям по иску, приложены квитанции, договоры, накладные на покупку, заготовку и вывоз дров (за 2016г, 2017г., 2019 г. (т.1 л.д.137-149).

Фактическое неиспользование ответчиком И.В.Н. своей частью дома, само по себе также не может повлечь изменение размера долей сторон в праве общей собственности на данный объект недвижимости.

В ходе судебного заседания, ответчик неоднократно пояснял, что истцы отказываются предоставить ему ключи от входной двери жилого дома, в котором у него также имеется ? доли в праве общей долевой собственности, при этом истцы не отрицали данный факт, ссылать на то, что ответчик И.В.Н. самостоятельно принял такое решение, после того, как ушел из их семьи.

Из материала проверки КУСП № *** от дд.мм.гг. следует, что И.В.Н. дд.мм.гг. обращался в ОП по *** с заявлением по факту того, что его бывшая жена И.Н.В. не пускает его в жилой дом, в котором у него имеется ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.164-179).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, помимо прочего, свидетельствует о несоблюдении истцами установленного законом порядка использования общего имущества, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пояснений ответчика И.В.Н., он был лишен возможности производить какие-либо улучшения в жилом доме, поскольку в нем не проживал, истцы его в дом не пускали, произведенные за свой счет работы, с ним не согласовывали, но при обращении к нему за помощью в выполнении каких-либо ремонтных работ, он, всегда оказывал помощь.

Кроме того, затраты истца И.Н.В., связанные с переложением кирпичной печи в бане и возведение новой теплицы взамен старой, также не могут являться основанием для уменьшения доли ответчика И.В.Н., поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцами, данное имущество – баня и теплица, используется по прямому назначению только истцами.

Согласно техническим, кадастровым паспортам на жилой дом и на земельный участок, все хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, принадлежат каждому собственнику в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик И.В.Н. не отказывался от своих прав на жилой дом и земельный участок, не высказывал намерения произвести отчуждение своей доли в праве на жилой дом и земельный участок истцам за плату либо в безвозмездном порядке. Истцами не осуществлялось улучшение жилого дома с согласия ответчика. И.В.Н. не желает продавать принадлежащие ему ? доли жилого дома и земельного участка кому-либо, а отчуждение доли жилого дома и земельного участка в отсутствие согласия его собственника недопустимо.

Настаивая на исковых требованиях, истцы указывают на отсутствие у ответчика намерения проживать совместно с ними в спорном жилом доме, на нежелание нести бремя его содержания, участвовать в поддержании дома в надлежащем состоянии.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы истцов о том, что у И.В.Н. имеется иное жилье, а также о том, что он намерен свою долю в спорном жилом доме передать своему несовершеннолетнему сыну, несостоятельны. Указанные истцами обстоятельства не являются основанием для лишения ответчика принадлежащего ему имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец И.Н.В., вынужденная нести расходы на содержание принадлежащего в том числе И.В.Н. жилого помещения, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества, приходящиеся на долю И.В.Н., не лишена возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, обратившись с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении истцами за их счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых улучшений спорного жилого дома и земельного участка, в ходе рассмотрения дела истцами представлено не было, как и не представлено доказательств того, что произведенные улучшения являются значительными и неотделимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований И.Н.В., А.Г.В., И.А.В. к И.В.Н. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.