Решение № 2-1599/2024 2-210/2025 2-210/2025(2-1599/2024;)~М-1017/2024 М-1017/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1599/2024

№ 2-210/2025

24RS0037-01-2024-001684-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Ифутиной Е.В.,

представителя истца ФИО2,

ответчика В.О.В., ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.А. к В.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.И.А. обратился в суд с иском к В.О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.12.2023 в 08.10 часов на 6 км. автодороге Ачинск – Ужур – Троицкое ответчик В.О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца М.И.А. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2023.

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, в результате полученных травм у истца возникла <данные изъяты>. Кроме того, в результате полученных травм истец не мог работать с 24.12.2023 по 26.03.2024, что повлекло утрату заработка в размере 83 706,91 руб., также истец понес расходы на приобретение медикаментов на сумму 5 329 руб. Наступившие последствия в виде причинения истцу М.И.А. вреда здоровью состоят в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. С учетом изложенного М.И.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 83 706,91 руб., расходы на приобретение медикаментов в сумме 5 329 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 20 300 руб.

В ходе судебного разбирательств истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу утраченного заработка в размере 83 706,91 руб. и расходов на приобретение медикаментов в сумме 5 329 руб., в связи с чем, определением суда от 17.07.2025 производство по делу в части требований М.И.А. о взыскании с В.О.В. утраченного заработка и расходов на приобретение медикаментов прекращено.

В судебное заседание истец М.И.А., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2024 сроком на 3 года), который в судебном заседании исковые требования о взыскании с В.О.В. в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП ответчик интересовалась здоровьем истца, с его слов, приезжала к нему в больницу, купила ему новый телефон взамен поврежденного, предлагала добровольно компенсировать моральный вред в сумме 300 000 руб., но эта сумма его не устроила.

Ответчик В.О.В. и ее представитель ФИО3 (по письменному заявлению от 28.10.2024) в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично в размере 200 000 руб., полагали заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, сумму судебных расходов просили суд снизить до разумных пределов, ссылаясь на то, что сторона ответчика предлагала заключить мировое соглашение, что повлекло бы минимизацию судебных расходов истца на представителя, но ответчик отказался. Также просили суд учесть поведение ответчика после ДТП, она интересовалась его здоровьем, навещала в больнице, привозила продукты питания и медикаменты, приобрела ответчику сотовый телефон марки Android, оплатила эвакуатор, предлагала выплатить добровольно 300 000 руб., но не сразу, а частями. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просили суд материальное положение ответчика, размер ее заработка в сумме 62 000 руб., наличие на иждивении 2-х детей, ежемесячную оплату кредитных обязательств по 4-м кредитным договорам. Помимо этого В.О.В. уже выплатила собственнику ТС Toyota Carina ущерб в размере 110 000 руб., в Ачинском городском суде на рассмотрении находится исковое заявление страховой компании к В.О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ЧОП «Беркут – С», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора Ифутиной Е.В., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 230 000 рублей, судебные расходы подлежащие возмещению с учетом критерия справедливости и разумности, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, медицинские документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу 30.11.2024 постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.10.2024 установлено, что 24.12.2023 в 08 часов 10 минут на 7 км. а/д Ачинск – Ужур – Троицкое, В.О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая особенность и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные условия, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнила требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением М.И.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего водителю М.И.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №427 квалифицируются как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вышеназванным постановлением от 24.10.2023 В.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №427 от 17.06.2024, у М.И.А. при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма в виде оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, закрытого перелома средней трети малоберцовой кости правой голени, перелома правой таранной кости без смещения, осадненных ран коленных суставов и обеих кистей, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п.7.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести. Полученная травма могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые) в том числе, при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно – транспортного происшествия. Диагноз: <данные изъяты>» не подтвержден рентгенологическими данными судебно – медицинским экспертом не оценивался. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом принимается результат заключения эксперта, проведенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Из представленных медицинских документов следует, что 24.12.2023 М.И.А. в 18 часов 24 минуты был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Ачинская МРБ» в травматологическое отделение.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница» с 24.12.2023 по 09.01.2024 с диагнозом: «<данные изъяты>». За время лечения в стационаре было проведено оперативное лечение – остеосинтез титановой пластиной. Проводилась антибиотикопрофилактика, симптоматическая терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений, ЛФК, перевязки, гипсовая иммобилизация правой нижней конечности от пальцев до в/з голени, эластичное бинтование нижних конечностей. По стабилизации состояния купированию явлений дыхательной недостаточности произведен остеосинтез перелома правой ключицы. Болевой синдром регрессировал, послеоперационная рана заживлена первично, швы сняты, раны области кистей и коленных суставов заживлены, ангионевротических расстройств правой верхней и нижней конечности нет. Передвигается самостоятельно с опорой на костыли без нагрузки на правую нижнюю конечность.

Согласно электронным листам нетрудоспособности выданным КГБУЗ «Ачинская МРБ», М.И.А. находился на больничном в период с 24.12.2023 по 26.03.2024.

Из представленной истцом справки о доходах и суммах налога физического лица, заработок истца в ООО ЧОП «Беркут – С» за период с октября по декабрь 2023 года составил 81 091,08 руб.

Согласно выписки из программы «МИС Госпиталь», имеются сведения об обращениях М.И.А. в КГБУЗ «Назаровская Центральная районная больница» по поводу <данные изъяты>: 10.01.2024, 25.01.2024, 08.02.2024, 22.02.2024, 11.03.2024, 12.03.2024.

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является В.О.В.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.06.2024 прекращено производство по делу по иску ФИО к В.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 24.12.2023, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Из представленной ответчиком суду справки КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» от 17.07.2025 размер средней заработной платы В.О.В. составляет 55 204,51 руб.

Согласно справке о задолженности по кредитным продуктам ПАО Сбербанк от 15.07.2025, по состоянию на указанную дату у ответчика имеются кредитные обязательства по кредитной карте (задолженность 152 911,12 руб.), потребительскому кредиту (задолженность 135 025,69 руб.), потребительскому кредиту (задолженность 382 280,95 руб.).

Кроме того, В.О.В. является заемщиком «Газпромбанк» (АО) по двум кредитным договорам от 20.06.2024 (остаток задолженности составляет 101 757,92 руб.), и от 31.01.2025 (задолженность составляет 214 022,17 руб.).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также заключение эксперта, согласно которым причиненные М.И.А. телесные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен М.И.А. ответчиком В.О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2023 при установленных МО МВД России «Ачинский» обстоятельствах, то есть ответчик в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая особенность и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные условия, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнила требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением М.И.А., движущемуся по главной дороге, хотя должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что причинение М.И.А. вреда здоровью средней тяжести состоит в прямой причинной связи с нарушением В.О.В. Правил дорожного движения РФ. Каких – либо нарушений Правил дорожного движения в действиях истца М.И.А. судом установлено не было. Грубой неосторожности в действиях истца суд также не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, данные личности потерпевшего М.И.А., характер и степень перенесенных истцом страданий, вызванных причинением телесных повреждений: вред здоровью средней степени, в момент ДТП истец испытал физическую боль, после ДТП получал длительное лечение, перенес операцию, проходил реабилитацию, до настоящего времени испытывает болевые ощущения.

Также суд учитывает степень вины и поведение ответчика В.О.В., которая с места ДТП не скрылась, оплатила услуги эвакуатора, приобрела для истца сотовый телефон, интересовалась его здоровьем, навещала в больнице, привозила продукты питания и медикаменты, предлагала добровольно компенсировать моральный вред, а также фактические обстоятельства дела, ее материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

08.04.2024 между истцом (услугополучатель) и ООО «Консультант» (услугодатель) в лице директора ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым за устное консультирование, составление искового заявления и представительство в суде истцом оплачено 20 000 руб.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от 09.04.2024 сроком на 3 года.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 08.04.2024.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных ответчику юридических услуг (составление искового заявления – 4 000 руб., участие представителя в 4 судебных заседаниях из расчета 3 500 руб. за каждое), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до 18 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком по операции от 29.05.2024, подлежат взысканию с В.О.В. в пользу М.И.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.А. к В.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с В.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированный текст решения изготовлен: 26 сентября 2025 года.

Судья: Е.С. Новосельская