Решение № 12-193/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-193/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 07 октября 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, считая постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержала.

Судье пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, напротив, просила направить ее к врачу, так как в состоянии алкогольного опьянения не находилась, между тем сотрудники ГИБДД склоняли ее к отказу от данной процедуры.

При предъявлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на обозрение пояснила, что подпись и слово «отказываюсь» выполнены ею. В связи с тем, все действия заняли очень много времени, уже не помнит, что писала в документах.

На вопросы судьи ФИО1 пояснила, что ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, но тогда она на самом деле была немного «с похмелья», в этот же раз ничего не употребляла.

ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор М.А.С. в судебном заседании пояснил, что в тот день работал в экипаже со стажером, во втором экипаже работал инспектор ФИО2. Экипаж ФИО3 ехал через Каликино, в торой экипаж – по другой дороге. Автомобиль ФИО1 был остановлен, ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась, но поскольку результат освидетельствования был отрицательный и при этом имелись признаки опьянения, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, сказав, что торопится.

Инспектор ДПС М.А.С. дополнил, что все процессуальные действия проходили в соответствии с требованиями закона, оформлением соответствующих документов, что также требует временных затрат.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлявшая транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 17 мая 2020 года в 12 час. 26 мин. находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотест Юпитер, заводской номер прибора 002094, дата последней поверки прибора 13 ноября 2019 года, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 5, 6).

Между тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), пройти которое ФИО1 оказалась, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении № от 17 мая 2020 года (л.д.4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 мая 2020 г. ( л.д.6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 мая 2020 года (л.д.7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 мая 2020 года (л.д.8) и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Довод жалобы о неполном и необъективном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, является неубедительным, надуманным и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку длительное время ее уговаривали написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не основан на представленных в дело доказательствах и не может быть принят во внимание.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, нет. Более того из пояснений ФИО1 судом установлено, что ранее в 2016 году она привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, порядок проведения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ей знакомы.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сделана собственноручная запись об отказе от прохождения данной процедуры (л.д.8).

Иные доводы жалобы не влекут за собой отмену принятого мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова