Апелляционное определение № 02-0874/2025 02-7019/2024 33-14289/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-0874/2025

77RS0014-02-2025-001489-43

Дело № 33-14289/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-874/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за период с 31.12.2020 года по 21.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к фио о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании не произведенной в полном объеме оплаты по договору об оказании юридических услуг от 06.03.2020, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по дату вынесения решения, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора об оказании юридических услуг от 06.03.2020 недействительным, взыскании уплаченных по нему сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 06.03.2020 между исполнителем фио и заказчиком ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № ВВ-06/03-202г.

Пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг установлено, что исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.2.1.1 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с п.п.2.1.1 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1. Переговоры с должником в целях поиска и достижения решения по досудебному возврату долга, разъяснение должнику последствия уклонения от выплаты долга;

2. Подготовка и подача исковое заявление в суд о взыскании задолженности с фио по расписке о возврате долга от 12.12.2019. Данные услуги исполнитель обязался оказать в течении месяца с даты заключения договора и предоставления документов заказчиком;

3. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг согласована сторонами в размере сумма, из которых сумма заказчик вносит при подписании настоящего договора, остальные сумма заказчик оплачивает в течении месяца после вынесения судебного решения о взыскании долга.

Ответчиком в день подписания договора произведена оплата по договору в размере сумма

22.09.2020. исполнителем в адрес заказчика направлен акт выполненных работ, который получен 28.09.2020г.

Как следует из искового заявления фио, обязательства по договору были исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки, каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг заказчиком исполнителю не предъявлено.

В подтверждение он предоставил в дело решение Люберецкого городского суда адрес от 06.08.2020 по делу № 2-4331/2020 по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности, которым требования истца удовлетворены.

В обоснование заявленных встречных требований о признании договора недействительным, истец по встречному иску указал, что был введен в заблуждение относительно объема оказываемых юридических услуг, в связи с чем, договор должен быть.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторона не доказала заключение договора об оказании юридических услуг под влиянием заблуждения, фио осознавал правовую природу сделки по оказанию юридических услуг, объем предоставляемых по договору юридических услуг, договор об оказании юридических услуг содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, заключен в соответствии законом, содержит все существенные условия, волеизъявление сторон.

Принимая во внимание изложенное, районный суд пришел к выводу, что фио условия договора исполнил в полном объеме, тогда как фио оплату за предоставленные юридические услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и взыскал задолженность в размере сумма, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ФИО1, с выводом в части удовлетворения требований фиоЮ, о взыскании задолженности, процентов, расходов на представителя согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 3.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость работ, указанных в п.п. 1 п. 2.1.1. составляет 50 % от стоимости договора, стоимость работ, указанных в п.п. 2 и 3 п. 2.1.1 составляет 50 % от стоимости договора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с возникшими между сторонами правоотношениями и целями договора фио не доказал наличие полезных свойств услуги, предусмотренной пп. 1 п. 2.1.1. (Переговоры с должником в целях поиска и достижения решения по досудебному возврату долга, разъяснение должнику последствия уклонения от выплаты долга), и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил в дело доказательства исполнения условий данного пункта, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу оплаты в размере 50 % договора, что составляет заявленные в иске сумма, не имелось.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 г. коллегия отменяет в части удовлетворения исковых требований фио к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов на представителя, принимает в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска коллегия соглашается, поскольку договор заключен ФИО1 добровольно и осознанно, заблуждение относительно конечной цели предоставляемых услуг не является настолько существенным, влекущим признание сделки недействительным, при этом, договор исполнялся.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов на представителя.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий

Судьи