Решение № 2-3013/2018 2-3013/2018~М-3017/2018 М-3017/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3013/2018

Дело № 2-3013/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 09 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Фотеевой Е.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО1, действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений её прав,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений её прав, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии ..... ..... №. На указанном земельном участке расположено 3-х этажное задание гостиницы «.....». В ..... истцом было принято решение о реконструкции Центра бытовых услуг в виде строительства пристроя к зданию гостиницы, для чего в ..... было получено разрешение на строительство №, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации ...... ..... на основании результатов публичных слушаний от ..... администрацией ..... было вынесено Постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства: 3-этажного здания центра бытовых услуг по ..... с минимальным расстоянием от объекта проектирования до границы смежного земельного участка по ..... - ..... метр, до муниципального земельного участка с наземной теплотрассой - ..... метра, в соответствии с проектной документацией «Пристрой к 3-этажному зданию гостиницы (Литера .....) и надстройка над одноэтажным зданием хозяйственного блока (Литера .....) по адресу: .....», шифр ....., выполненной ООО «.....» ...... Реконструкция Центра бытовых услуг была произведена в ....., возведен пристрой к 3-этажному зданию гостиницы «.....» и надстройка над одноэтажным зданием хозяйственного блока. В ..... собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: ....., ФИО2, возвел на своем участке баню на расстоянии ..... метр от границы с земельным участком, принадлежащем истцу. Расстояние между пристроем к 3-этажному зданию гостиницы «.....» и баней ФИО2 в настоящий момент составляет около ..... метров. Учитывая, что расстояние между общественным зданием (пристрой гостиницы «.....») истицы и вспомогательным зданием (баней) ответчика составило менее ..... метров, ФИО2 при строительстве спорной постройки допущено нарушение правил противопожарной безопасности. Кроме того, ответчиком нарушен п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой)», согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Таким образом, ответчиком при строительстве спорной постройки нарушены нормы строительного и градостроительного законодательства, а также требования противопожарной безопасности. В результате незаконных действий ответчика, истец не может ввести в эксплуатацию объект реконструкции «Пристрой к 3-этажному зданию гостиницы (Литера .....) и надстройка над одноэтажным зданием хозяйственного блока (Литера .....) по адресу: .....». Об этом свидетельствует акт проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ....., проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, следовательно, права и законные интересы ИП ФИО1 нарушаются в результате незаконных действий ФИО2. Для устранения нарушений требований СП, допущенных при возведении спорной постройки - бани - необходим ее перенос на расстояние, в соответствии с нормативными требованиями путем демонтажа и монтажа вновь, то есть на расстояние ..... метров от пристроя к гостинице «.....» и ..... метров от границы со смежным земельным участком, принадлежащим ИП ФИО1. Просит обязать ФИО2 осуществить перенос бани на расстояние, соответствующее нормативным требованиям, путем демонтажа и монтажа вновь, то есть на расстояние 6 метров от пристроя к гостинице «.....» и ..... метров от границы со смежным земельным участком, принадлежащим истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела на заявленных исковых требованиях настаивала, обосновала их доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Допрошенный в качестве свидетеля БА в судебном заседании пояснил, что в ..... он с ФИО2 заключил договор на строительство деревянной бани, баню строили на земельном участке ФИО2 по ул. ..... в течении .....-..... месяцев, установили её на расстоянии ..... метр от забора установленного на границе со смежным земельным участком. Договор от ..... подписан был им лично, допускает, что в дате была допущена описка при его составлении, им было лично внесено исправление в дате его заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля ПИ в судебном заседании пояснил, что проживает с ..... по адресу: ....., так как ФИО2 приходится ему соседом, знает, что им (ФИО2) была построена на принадлежащем ему земельном участке в ..... баня. Ранее на месте ..... располагался детский сад, построенный в ......

Суд, выслушав участников судебного заседания, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения центра бытовых услуг с кадастровым номером №, площадью ..... кв. м, расположенного по адресу: ..... с расположенным на нем зданием центра бытовых услуг, общей площадью ..... кв.м. с кадастровым номером № Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, границы указанного земельного участка определены, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ..... как "ранее учтенный", что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 44-57), свидетельством о государственной регистрации права на здание от ......

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – занимаемый частью домовладения, состоящий в том числе из квартиры №, площадью ..... кв. м, расположенный по адресу: ....., находится в собственности ФИО2. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, границы указанного земельного участка определены, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ..... как "ранее учтенный", что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 58-68).

Указанные земельные участки являются смежными.

На земельном участке истца ФИО1 расположено здание Центра бытовых услуг, кадастровым номером № с пристроем.

Согласно технического паспорта нежилого здания (строения) составленного ....., центр бытовых услуг (литера А), представляет собой трехэтажное здание ..... года постройки, пристрой к нему (литера .....), представляет собой трехэтажное здание ..... года постройки.

В соответствии с разрешением на строительство № от ....., выданного взамен разрешения на строительство № от ..... Управлением архитектуры и градостроительства разрешена реконструкция Центра бытовых услуг по адресу: ..... (л.д.11).

Постановлением Администрации ..... № от ..... ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитальной строительства: 3-этажного здания центра бытовых услуг по ....., с минимальным расстоянием от объекта проектирования до границы смежного земельного участка по ..... - ..... м, до муниципального земельного участка с надземной теплотрассой - ..... м в соответствии с проектной документацией «Пристрой к трехэтажному зданию гостиницы (Литера .....) и надстройка над одноэтажным зданием хоз. блока (Литера .....) по адресу: .....» шифр: ....., выполненной ООО «.....» ......

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами, здание Центра бытовых услуг (литера .....) с пристроем (литера .....) расположен на земельном участке принадлежащем истцу, в непосредственной близости – на расстоянии ..... метра от забора, установленного по границе между смежными участками истца и ответчика. С противоположенной стороны забора, на земельном участке принадлежащем ответчику, на расстоянии ..... метра от границы между смежными земельными участками, им построена баня, территориально расположенная напротив пристроя (литера .....) Центра бытовых услуг, что также подтверждено и не оспаривается сторонами.

В обосновании своих доводов истцом представлен акт проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства вынесенный Инспекцией Государственного строительного надзора ..... от ..... по результатам проведения проверки объекта капитального строительства «Реконструкция центра бытовых услуг», согласно которого, выявлено нарушение, изложенное в п. 1 – «не предусмотрен противопожарный разрыв между зданием гостиницы и постройками жилого дома на соседнем участке», что является нарушением п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013.

Согласно 4.3. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденных приказом МЧС России № 288 от 24.04.2013 года противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести строения.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Березники утвержденными решением Березниковской городской Думы № 325 от 31.07.2007 года минимальное расстояние от дома до границы смежного участка для зоны малоэтажных жилых домов с приквартирными земельными участками (Ж-3) в которой расположены земельные участки истца и ответчика, составляет 3 метра, минимальное расстояние от прочих построек (парников, навесов, стационарной емкости для воды, навеса для автомобиля, гаража, погреба, уборной, бань, саун и др.) до границы смежного участка – 1 метр.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истица, заявляющая требование об обязании ответчика осуществить перенос бани, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у неё возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства реального нарушения прав истца и неопределенного круга лиц несоблюдением противопожарных расстояний.

Доводы истца и его представителя о том, что постройка ответчиком бани вблизи помещения Центра бытовых услуг, является препятствием для ввода данного здания в эксплуатацию в связи с нарушением противопожарных норм, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 баня построена в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, строительство бани осуществлено в период с ..... по ....., что подтверждается копией договора № от ..... на строительство бани, показаниями свидетелей БА и ПИ, не доверять которым у суда оснований не имеется, расстояние от бани до границы смежного участка составляет ..... метр, что соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Березники утвержденным решением Березниковской городской Думы № 325 от 31.07.2007 года.

При этом, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, строительство здания пристроя Центра бытовых услуг (литера .....) истцом ФИО1 начато до ....., что подтверждается актом проверки Инспекции Государственного строительного надзора от ....., в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, в нарушении Правил землепользования и застройки в городе Березники утвержденным решением Березниковской городской Думы № 325 от 31.07.2007 года (в редакции от 26.07.2011 года) на расстоянии ..... метра от границы смежного участка принадлежащего ответчику, при этом истец вплоть до ..... не имел разрешения на отклонение предельных параметров, датой окончания строительства пристроя Центра бытовых услуг (литера .....) в соответствии с техническим паспортом нежилого строения суд принимает ....., так как доказательств более раннего окончания строительства здания суду не представлено.

Представленные в качестве доказательств истцом договор подряда №/..... от ....., журнал работ №, подтверждают лишь сложившиеся взаимоотношения между истцом и ОО «.....» и не являются доказательствами окончания постройки пристроя Центра бытовых услуг (литера .....).

Анализ вышеперечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Между тем, доказательств того, что баня построенная ответчиком ФИО2 является самовольной постройкой суду не представлено, кроме того, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорная постройка создают угрозу жизни, здоровью граждан, а нарушение Свода правил СП 4.13130 являются существенными и неустранимыми.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Между тем, конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10.07.2012 года № 117-ФЗ, не установлены.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены в утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Истцом не представлено суду доказательств к какому классу пожароопасности относятся принадлежащий ей Центра бытовых услуг и баня построенная ответчиком, ходатайств о назначении экспертизы по определению конкретных нарушений противопожарных норм и требований строительного и градостроительного законодательства сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было, вместе с тем, с у четом установленных судом и не оспариваемых сторонами обстоятельств, суд полагает, что расстояние между спорными сооружениями составляет не более ..... метров, что является нарушением Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденных приказом МЧС России № 288 от 24.04.2013 года противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, согласно таблицы 1 которых, минимальное расстоянием не может быть менее 6 метров.

В то же время суд учитывает, что СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

Вышеназванный свод правил также включен только в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

Представленное суду согласование с ответчиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции, исковое заявление, заявление ответчика об отказе от иска, определение суда от ....., расписки в получении ответчиком денежных средств сами по себе не подтверждают наличие вины ответчика в нарушении прав истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований в названной части, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде переноса бани несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Настаивая на переносе бани ответчика, истец ссылается на то, что в связи с нарушением противопожарного расстояния между строениями она не может ввести в эксплуотацию объект реконструкции «Пристрой к 3-этажному зданию гостиницы (литера .....) и надстройку над одноэтажным зданием хозяйственного блока (литера .....)».

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в материалах дела не имеется. Хозяйственное строение - баня на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу не расположен и не нарушает границу его земельного участка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное строение может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не представила.

Само по себе несоблюдение расстояния между спорными строениями, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истца, не служит безусловным основанием для удовлетворения такого требования, доказательств того, что выявленное нарушение не может быть устранено другими способами без переноса бани, стороной истца суду не представлено.

Истец, заявляя требование о демонтаже бани, также не представил суду доказательств обоснованности данного требования. Более того, баня - это вид эксплуатации объекта, в случае угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, он вправе ставить вопрос о запрещении эксплуатации объекта в качестве бани.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что нарушение Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" явилось следствием неправомерных действий ответчика, при этом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде обязания ответчика демонтировать строение бани явно неравнозначен нарушенному праву, при этом, само по себе несоблюдение СНиП в части расстояния от бани до Центра бытовых услуг принадлежащего истцу, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска об обязании произвести демонтаж бани, в отсутствии при этом доказательств существенных нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в связи, с чем, заявленное истцом требование об обязании переноса бани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений её прав путем демонтажа и переноса бани оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья (подпись) В.В. Уланов

Копия верна. Судья