Решение № 2-7840/2019 2-7840/2019~М-8900/2019 М-8900/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-7840/2019

№ 2-7840/2019

23RS0041-01-2019-011993-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Краснодарского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Geely Emgrand, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Обеспечением обязательств по договору является приобретаемое транспортное средство, а условия о залоге содержаться в самом кредитном договоре. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были. Полагает, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на автомобиль: Geely Emgrand, <данные изъяты> Установить начальную стоимость указанного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО АКБ «Связь банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь банк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий, договору присвоен №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля: Geely Emgrand, <данные изъяты>

Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить кредит в порядке и сроки, установленные договором. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате иных платежей. Также установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> рубля; неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору является приобретаемое транспортного средство, а между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге, оценочная стоимость заложенного имущества составила: <данные изъяты> рублей (согласованная стоимость).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль модель Geely Emgrand, <данные изъяты> путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом принимается во внимание, что с момента приобретения автомобиля его рыночная стоимость могла значительно изменится от согласованной. В связи с чем, судом принимается во внимание экспресс-оценка рыночной стоимости, в связи с чем начальной продажной ценой автомобиля следует считать сумму равную <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» в лице Краснодарского филиала сумму в размере <данные изъяты>; из них: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения процентов – <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль: Geely Emgrand, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную стоимость указанного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» в лице Краснодарского филиала государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья