Решение № 2-4759/2020 2-4759/2020~М-3014/2020 М-3014/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4759/2020

Дело № 2-4759/2020

УИД 78RS0015-01-2020-003840-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчицы выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В обоснование требований истиц указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> вследствие нарушения пункта 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством «БМВ Х3», г.р.з. №, ФИО2, а именно: ФИО2 двигалась по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения транспортному средству «Мазда 5», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю «Мазда 5», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «БМВ Х3», г.р.з. Т 095 НС 178, была застрахована в АО Страховая компания «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор ОСАГО был заключен ответчицей как собственником транспортного средства «БМВ Х3» со сроком использования транспортного средства 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ (14:41) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период использования транспортного средства ответчицей по договору закончился до даты ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:50.

В тот же день после совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 ответчица обратилась к истцу с заявлением об изменении условий договора ОСАГО в части продления периода использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после принятия данного заявления оплатила истцу страховую премию за продление периода использования транспортного средства и получила полис ОСАГО с внесенным изменением в части продления периода использования транспортного средства.

Законодательство об ОСАГО не предусматривает обратной силы договора ОСАГО, т.е. договор ОСАГО распространяет свое действие на отношения страховщика и страхователя после его заключения (продления), периоды использования ответчицей транспортного средства «БМВ Х3», согласно заключенному договору ОСАГО – с ДД.ММ.ГГГГ (с 14:41) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (с 16:03) по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства «Мазда 5», г.р.з. Х 581 ТК 47, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование», указанный страховщик в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (разница между стоимостью колесного транспортного средства до даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 712500 рублей, и стоимостью годных остатков транспортного средства после ДТП – 253414,40 рубля) с учетом лимита выплаты по договору ОСАГО. АО Страховая компания «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91-93).

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчицы, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей же, и автомобиля «Мазда 5», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же (л.д. 74-76).

Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Борисевич была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 73).

Указанным постановлением было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х3», г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения транспортному средству «Мазда 5», г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ (л.д. 73).

В результате ДТП автомобиль «Мазда 5», г.р.з. №, получил технические повреждения, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: правое заднее крыло, обе правых двери, стойка справа, правый порог, стекло правой задней двери, возможны скрытые повреждения, подушки безопасности (л.д. 76).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» № (л.д. 37-43), рыночная стоимость автомобиля «Мазда 5» составляет 712500 рублей, стоимость годных остатков – 253144 рубля (л.д. 43).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 5», г.р.з. №, ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» признала указанный случай страховым, в порядке прямого урегулирования произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (разница между стоимостью колесного транспортного средства до даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 712500 рублей, и стоимостью годных остатков транспортного средства после ДТП – 253414,40 рубля) с учетом лимита выплаты по договору ОСАГО (л.д. 23).

АО Страховая компания «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 400000 рублей (л.д. 16-17).

Из материалов дела усматривается, что ответственность владельца автомобиля «БМВ Х3», г.р.з. №, ФИО2 была застрахована в АО Страховая компания «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис №). При этом договор ОСАГО был заключен ответчицей как собственником транспортного средства «БМВ Х3» со сроком использования транспортного средства 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ (14:41) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), т.е. период использования транспортного средства ответчицей по договору закончился до даты ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:50.

В тот же день после совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 ответчица обратилась к истцу с заявлением об изменении условий договора ОСАГО в части продления периода использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

После принятия данного заявления оплатила истцу страховую премию за продление периода использования транспортного средства и получила полис ОСАГО № с внесенным изменением в части продления периода использования транспортного средства (л.д. 21).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей факт совершения ДТП до даты продления периода использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ (с 16:03) по ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

При этом, как правильно указала представитель истца, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает обратной силы договора ОСАГО. Договор об ОСАГО распространяет свое действие на отношения страховщика и страхователя после его заключения (продления). Это вытекает из общих принципов страхования – страховщик берет на себя ответственность, которые могут наступить в будущем, а не по тем, которые наступили в прошлом, до начала действия договора страхования.

Согласно заключенному между сторонами договору об ОСАГО №, периоды использования ответчицей транспортного средства «БМВ Х3» – с ДД.ММ.ГГГГ (с 14:41) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (с 16:03 (время обращения ответчицы с заявлением о продлении срока действия договора)) по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, договор распространяется на случаи ДТП, произошедшие с 16:03 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, не покрывается договором №, т.к. оно произошло не вне срока использования транспортного средства, согласованного страховщиком по первому полису.

Хотя бланк страхового полиса не содержит указания на время заключения договора, данное время указано в заявлении ответчицы о продлении срока договора об ОСАГО, поданном страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 16:03, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Поэтому позиция ответчицы является неверной, основанной на неправильном толковании нормы права.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд находит заявленные требования истца обоснованными.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 400000 рублей (сумма осуществленной страховщиком страховой выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на представителя – договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Страховая компания «Двадцать первый век» и ФИО5 по подготовке документов, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении дел, связанных с претензионно-исковой деятельностью заказчика (л.д. 44-47), акт сдачи-приемки работ по делу ФИО2 в размере 4000 рублей (л.д. 49), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств АО Страховая компания «Двадцать первый век» на карту ФИО5 на общую сумму 69600 рублей (л.д. 51), доверенность, выданная АО Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО5 на представление интересов юридического лица (л.д. 14).

Учитывая категорию дела, количество составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Страховая компания «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7200 рублей, а всего взыскать 411200 (четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ