Решение № 2-514/2026 2-514/2026(2-5806/2025;)~М-5573/2025 2-5806/2025 М-5573/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-514/2026

Дело № 2-514/2026

64RS0045-01-2026-008249-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Икар», индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 мая 2025 г. в 19 часов 17 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и Hyundai i30, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 5 мая 2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №. 12 мая 2025 г. ИП ФИО2 обратился к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 4 июня 2025 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выдало ИП ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Икар». 23 июля 2025 г. договор цессии № расторгнут. 15 августа 2025 г. ФИО3 обратился к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией. 11 сентября 2025г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 130 700 рублей, а также компенсировало расходы в сумме 5095 рублей (в том числе почтовые расходы – 295 рублей, нотариальные расходы – 3300 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1500 рублей), неустойку в сумме 34019 рублей (из которых 4422 рубля удержаны в качестве НДФЛ). 26 сентября 2025 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 110 002 рубля 65 копеек (из которых 14 300 рублей удержаны в качестве НДФЛ). 24 сентября 2025 г. ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 13 ноября 2025 г. финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 69000 рублей, из которых 19600 рублей – страховое возмещение, 49400 рублей – убытки. Решение финансового уполномоченного исполнено 17ноября 2025 г.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13500 рублей, штраф, неустойку за период с 3 июня 2025 г. по 18 марта 2026 г. в сумме 255978 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 65 000 рублей, компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 8500 рублей, компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 406 рублей 90 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 3 мая 2025 г. в 19 часов 17 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и Hyundai i30, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

5 мая 2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передал ИП ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2025 г.

12 мая 2025 г. ИП ФИО2 обратился к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

4 июня 2025 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выдало ИП ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Икар».

Согласно письму ООО «Икар» от 21 июля 2025 г. ООО «Икар» ремонт автомобилей ВАЗ не осуществляет, договор на восстановительный ремонт у ООО«Икар» с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не заключен.

23 июля 2025 г. договор цессии от 5 мая 2025 г. № расторгнут по соглашению сторон.

15 августа 2025 г. ФИО3 обратился к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией.

11 сентября 2025г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 130 700 рублей, а также компенсировало расходы в сумме 5095 рублей (в том числе почтовые расходы – 295 рублей, нотариальные расходы – 3300 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1500 рублей), неустойку в сумме 34019 рублей (из которых 4422 рубля удержаны в качестве НДФЛ).

26 сентября 2025 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 110 002 рубля 65 копеек (из которых 14 300 рублей удержаны в качестве НДФЛ).

24 сентября 2025 г. ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2025 г. с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» взысканы 69000 рублей, из которых 19600 рублей – страховое возмещение, 49400 рублей – убытки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 17ноября 2025 г.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2026 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2025 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 163 800 рубля, с учетом износа – 128 000 рублей, в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату ДТП – 196 500 рублей, на дату проведения экспертизы– 219 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2025 г., согласно заключению эксперта от 20 февраля 2026 г. № 32/2026 в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 163 800 рублей.

11 сентября 2025 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 130 700 рублей, 17 ноября 2025 г. – 19600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13 500 рублей (из расчета 163 800 рублей – 130 700 рублей – 19600 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление ИП ФИО2 получено ответчиком 12 мая 2025г., следовательно, последний день 20-дневного срока выплаты страхового возмещения приходился на 1 июня 2025 г. (выходной день).

Таким образом, в соответствии со ст. 193 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежала исполнению в срок до 2 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 июня 2025 г. по 18 марта 2026 г. (в пределах заявленных требований), размер которой составляет 473382 рубля.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей

По изложенным основаниям размер неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

Как указывалось ранее, 11 сентября 2025г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 34019 рублей (из которых 4422 рубля удержаны в качестве НДФЛ), 26 сентября 2025 г. – в сумме 110002рубля 65 копеек (из которых 14 300 рублей удержаны в качестве НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 255978 рублей 35 копеек (из расчета 400000 рублей – 34019 рублей – 110002рубля 65 копеек).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного времени.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 81 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на подготовку претензии и обращения финансовому уполномоченному в разумных пределах – по 1 000 рублей соответственно, а также расходов на отправку корреспонденции в сумме 406 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебных экспертиз в сумме 65 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, а в пользу экспертной организации – расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 13 500 рублей, штраф в сумме 81 900 рублей, неустойку за период с 3 июня 2025 г. по 18 марта 2026 г. в сумме 255978 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 65000 рублей, компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 1000 рублей, компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 406 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12084 рубля 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (ИНН <***>) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2026 г.

Судья В.О. Касимов