Решение № 2-171/2020 2-171/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоглазовой Ю.Г.,

при участии прокурора Абушахманова Р.Р.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СМУ № 1», ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ № 1» о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 часов до 18.38 часов ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «СМУ № 1», двигаясь по трассе М-5 «Урал», на 756 км совершил наезд на ее супруга ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП до приезда бригады скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12, состава преступления.

Гибель супруга причинила ей нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья.

Просила взыскать с ООО «СМУ № 1» в счет компенсации морального вреда 900000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СМУ № 1» на надлежащего – ООО НПО «Авангард», ООО «СМУ № 1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что причиненный ей моральный вред связан не только с переживаниями по поводу смерти близкого человека, но и с изменением привычного уклада ее жизни.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПО «Авангард» – ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО1 ввиду непредставления доказательств причинения ей морального вреда, ведения совместного хозяйства с ФИО7, установления отсутствия вины в действиях ФИО9 (заместителя генерального директора и одного из учредителей ООО НПО «Авангард»), возмещения ФИО12 от имени ООО НПО «Авангард» морального вреда ФИО1 в досудебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ № 1» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в дело письменные возражения на иск, просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (абзац 11 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 часов до 18.38 часов ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «СМУ № 1», двигаясь по трассе М-5 «Урал», на 756 км совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП до приезда бригады скорой медицинской помощи.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ № 1» передало во временное владение и пользование ООО НПО «Авангард» в том числе автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Согласно п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными единицами, механизмами, устройствами и оборудованием, третьим лицам несет арендатор.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 с момента обнаружения пешехода в условиях ДТП при указанной скорости движения 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем своевременного применения экстренного торможения, то есть не имел технической возможности остановить свой автомобиль до линии перемещения пешехода ФИО7 на проезжей части автодороги по ходу своего движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 4.5 ПДД РФ (при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств).

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия пешехода ФИО7, не соответствующие в совокупности требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 4.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ФИО7, <данные изъяты> г.р., обнаружена сочетанная травма (<данные изъяты>), которая причинена в пределах нескольких секунд до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося транспортного средства, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как привела к наступлению смерти.

Смерть ФИО7, <данные изъяты> г.р., наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7, <данные изъяты> г.р., обнаружено 3,5‰ этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствие в деянии состава преступления).

Истец является супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Принимая во внимание, что гибель супруга истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Доводы представителя ответчика ООО НПО «Авангард» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ведение ФИО1 совместного хозяйства с ФИО7, несостоятельны, поскольку факт совместного проживания с погибшим и ведения совместного хозяйства не является обязательным основанием для признания права истца на компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО НПО «Авангард» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 являлся заместителем генерального директора владельца транспортного средства – ООО НПО «Авангард» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО12 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, постольку компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом приведенных выше норм права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО НПО «Авангард».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О указано, что положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации – в рамках проводимой в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1 Конституции Российской Федерации), правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой.

Доводы представителя ответчика ООО НПО «Авангард» о наличии в действиях ФИО7 умысла судом отклоняются ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

Ссылка представителя ответчика ООО НПО «Авангард» на то обстоятельство, что ФИО12 в интересах ООО НПО «Авангард» в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсировал ФИО1 моральный вред, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле иск заявлен ФИО1 к ООО НПО «Авангард» как владельцу источника повышенной опасности применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, а именно грубую неосторожность со стороны погибшего, отсутствие вины ФИО12 в наступлении вреда, а также, что смерть ФИО7 является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на семейные отношения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО г. Кузнецк Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО НПО «Авангард» в бюджет муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: