Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-29/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 6 июня 2017 года

101 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Драйгал С.И., при секретаре Пархоменко А.А., с участием представителя командира в/части <данные изъяты> капитана ФИО1 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие ответчика ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> полковника ФИО3 к подполковнику запаса ФИО2 о взыскании задолженности за неположенную выплату,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего задолженность за неположенную выплату в сумме 632332,35 рублей, указав в обоснование иска следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу в в/части <данные изъяты>, где в период с 1 января по 31 декабря 2010 года ему производилась ежемесячная дополнительная выплата в размере 80000 рублей. Ревизией, проводимой в период с 11 марта по 10 апреля 2011 года, в в/части <данные изъяты> было выявлено финансовое нарушение в виде неположенной выплаты подполковнику ФИО2 на сумму 765600 рублей. В рамках реализации приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 13 апреля 2011 года № 557 и последующего решения командира войсковой части <данные изъяты>, с целью погашения образовавшейся задолженности, на основании рапорта ФИО2 от 26 мая 2011 года, с последнего удерживались денежные средства в размере 10% от денежного довольствия до дня исключения из списков личного состава воинской части (31.12.2011 г.). С указанной даты удержания прекратились, так как последний был назначен на соответствующую воинскую должность в/части <данные изъяты>, вследствие чего в настоящее время за в/ч <данные изъяты> числится задолженность по неположенной выплате, установленной ФИО2, в сумме 632332,35 рублей.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не прибыл, но просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ФИО2 просил суд в удовлетворении требований истца отказать, в связи с истечением 3-х летнего срока исковой давности, о чём в деле имеется соответствующее заявление об этом.

В суде ФИО1 просил суд исковые требования, изложенные в иске от 28 апреля 2017 года, удовлетворить, взыскать с ФИО2 неположенную выплату в размере 632332,35 рублей

В судебном заседании установлено, что в период прохождения службы в в/части <данные изъяты> ФИО2 необоснованно было выплачено 765600 рублей в виде ежемесячной дополнительной выплаты. 10 апреля 2011 года ревизионная группа предложила командиру войсковой части № установленном порядком в срок до 27 мая 2011 года принять решение по возмещению ущерба, причиненного государству, в части ежемесячных дополнительных выплат, произведенным военнослужащим в/части <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе и ФИО2. По решению воинских должностных лиц, а также на основании рапорта офицера от 26 мая 2011 года, с ФИО2, начиная с июня 2011 года, было удержано 83267,65 рублей. В январе 2012 года ФИО2 в добровольном порядке возместил 50000 рублей. Рапорт ФИО2 от 26 мая 2011 года в адрес командования в/части <данные изъяты> не направлялся. Оставшаяся сумма задолженности в размере 632332,35 рублей со стороны ответчика погашена не была. При исключении ФИО2 из списков личного состава в/части <данные изъяты> вопрос о взыскании денежных средств по ущербу разрешен не был. Принятые командованием в/части <данные изъяты> меры по взысканию с ФИО2 денежных средств результатов не дали.

Исследованными в суде документами подтверждается следующее.

Из Акта ревизии от 10 апреля 2011 года видно, что ФИО2 была установлена выплата в размере 80000 рублей, которая с учетом удержанного налога была незаконно выплачена последнему в размере 765600 рублей.

13 апреля 2011 года командиру в/части <данные изъяты> было предписано, в срок до 15 мая 2011 года, принять решение по причиненному государству ущербу, образовавшемуся в результате неположенных денежных выплат офицерам части, а именно: ФИО2 – 765600 рублей и др., что подтверждается приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 13 апреля 2011 года № 557 (том 1, л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изъявил желание в добровольном порядке возмещать ущерб путём удержания денежных средств, в размере 10 % (том 1, л.д. 38).

Согласно карточке учёта средств и расчётов за апрель 2011 года № 14, за ФИО2 числится задолженность в сумме 682332,35 рублей.

31 декабря 2011 года ФИО2, назначенный на соответствующую воинскую должность в в/часть <данные изъяты> (<адрес>), был исключен из списков личного состава в/части <данные изъяты>. Вопрос о взыскании денежных средств по рапорту ФИО2 от 26 мая 2011 года отражен не был, что подтверждается приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 30 декабря 2011 года № 254 (по строевой части, параграф 3, пункт 1 – том 1, л.д. 40).

Из письма руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» от 25 сентября 2015 года № 06-4784 видно, что удержания из денежного довольствия ФИО2 в счёт погашения задолженности по неположенной выплате не производятся с 2012 года.

С 19 мая 2016 года ФИО2 состоит на воинском учёте (том 1, л.д. 43).

По приходному кассовому ордеру от 19 января 2012 года и квитанции № 097810, ФИО2 возместил задолженность по неположенной выплате в размере 50000 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 28 апреля 2017 года (том 1, л.д. 1-3).

Рассмотрев дело по существу, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ для защиты прав по иску лица, права которого нарушены, устанавливается общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании достоверно было установлено, что истцом пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в суде, в обозначенной части.

Обращения командования в/части <данные изъяты> в различные учреждения, по убеждению суда, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, причём ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд со стороны истца представлено не было, а по делу их не имеется.

Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ судом не установлено.

При таких данных суд считает, что в удовлетворении иска командира в/части <данные изъяты>, по указанным выше доводам, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> полковника ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за неположенную выплату, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

С.И. Драйгал