Апелляционное определение № 33-11338/2025 33-976/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД – 59RS0006-02-2025-001343-94

Дело № 33-976/2026 (2-2073/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения Представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании за право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 568 кв.м., расположенный в кадастровом квартале ** по адресу: г. Пермь, м.р.. Заозерье, ул. **** 9.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1923 по 1951 год Т. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и городничества, а также для строительства жилого дома по адресу: г. Молотов, Орджоникидзевский район, Заозерье, пос. Одино, участок № **, о чем была сделана запись в Городском бюро инвентаризации при Исполнительном комитете Молотовского Городского Совета Депутатов Трудящихся под № **, о том, что находящееся по вышеуказанному адресу домовладение зарегистрировано по праву собственности за Т. 20.01.1956 на основании решения Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета Депутатов трудящихся № 36 в реестре плановых и внеплановых застройщиков под № ** в качестве собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: г. Молотов, Орджоникидзевский район, Заозерье, пос. Одино, участок № ** значился Т. 07.10.1968 Т. умер. ФИО1 приняла наследство, оставшееся после его смерти. При жизни Т. прав на земельный участок не оформил, поэтому свидетельство о праве на наследство на указанный участок нотариусом не выдано. 07.01.1970 истец обратилась в Пермское городское бюро технической инвентаризации с заявлением выслать техника для обследования домовладения по адресу: г. Молотов, Орджоникидзевский район, Заозерье, ул. **** 8, для принятия наследства. В последующем адреса в д. Одино были изменены и на основании решения органов местного самоуправления, спорному земельному участку был присвоен адрес: г. Молотов, Орджоникидзевский район, Заозерье, ул. 2-я **** 9. Согласно земельному делу по инвентаризации земель в квартале № ** Орджоникидзевского района г. Перми, составленному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми в 1996 году, земельный участок вместе с дачным домом числился за Т. Согласно сведениям, предоставленным из цифрового базового плана, изготовленного Уральским Филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» в 2001 году на основании сведений АФС – 1998 года спорный земельный участок отображен на карте местности, имеет чёткие обозначенные границы с отражением на плане всех построек, расположенных на нем. В период с 1968 года по настоящее время истец пользуется земельным участком, возведенными постройками, несет бремя его содержания, из владения участок не выбывал. На обращение в Департамент земельных отношений администрации г. Перми от 26.11.2024 о предоставлении земельного участка площадью 568 кв.м. в собственность бесплатно, истец получила ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 05.12.2024 № 21-01-07-И-8403, из которого ей стало известно, что в 2024 году сотрудниками органов местного самоуправления земельный участок истца был размежеван, разделен на две части, вошел в состав двух вновь созданных земельных участков, поставленных на кадастровый учет под номерами **:197 и **:194 для организации аукциона с целью проведения торгов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на земельном участке Т. был возведен жилой дом с хозяйственными постройками, участок огорожен забором, дому был присвоен адрес: г. Пермь, ул. **** 8. В период с 1968 года по настоящее время истец пользуется земельным участком и возведенными на нем постройками, несет бремя его содержания. До 1954 года в РСФСР не было отдельной инструкции для регистрации домовладений с земельными участками, регистрация проводилась через БТИ, которое выполняло функции по технической инвентаризации и учету объектов. В последующем регистрация права собственности на домовладения регулировалась Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.12.1954 № 1256 «Об упорядочении строительства и регистрации частных домов». В суд представлены документы (регистрационное удостоверение № 1519 от 03.09.1951), подтверждающие возникновение у Т. вещных прав на спорный земельный участок. Ссылаясь на положения Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», апеллянт указывает, что в отсутствие документов на земельные участки, находящиеся в неразграниченной собственности, граждане добросовестно, открыто владеющие ими как своими не позднее чем с 01.01.1991, могут приобрести их в собственность в порядке приобретательной давности. Иной подход ограничивает действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми пролагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: пос. Одино, д. ** (Заозерье) поставлено впервые на технический учет 20.10.1942, домовладение состоит из амбара (лит. Б), конюшни (лит. В.Г.), навесов (лит. Д.Е), владельцем домовладения указан Т. По состоянию на 09.11.1948 в материалы инвентаризации внесены изменения, согласно которым домовладение состоит из жилого дома (лит. А) и бани (лит. Ж), иных хозпостроек (ворота, забор), схема расположения строений на земельном участке прилагается, земельный участок имеет один контур. По состоянию на 07.08.1956 домовладению присвоен адрес: **** 8, состоит из жилого дома (лит. А) и холодного пристроя (лит. а), согласно плану земельного участка (адрес п. Одино, **) участок двухконтурный, жилой дом и хозяйственные постройки обозначены в границах большого контура, в границах второго контура находится хозпостройка с литером Ж, которая в описании домовладения отсутствует, общая площадь земельного участка составляет 1084 кв.м. По состоянию на 25.07.1963 домовладение имеет адрес: **** 8, состоит из жилого дома (лит. А), холодного пристроя (лит. а), крытого двора (лит. Б), дровяника (лит. В), амбара (лит. Г), гаража (лит. Д), забора (3), имеется план земельного участка, который имеет один контур, его площадь не указана. По состоянию на 10.01.1982 домовладение состоит из жилого дома (лит. А), холодной пристройки (лит. а), крытого двора (лит. Г), абмара (лит. Г1), навеса (лит. Г2), площадь земельного участка по документам 1150 кв.м., фактическая - 1084 кв.м. По состоянию на 10.01.1983 домовладение по ул. **** 8 состоит из жилого дома (лит. А), холодной пристройки (лит. а), навесов (лит. Г, Г2), сарая (лит. Г), площадь земельного участка 1084, согласно схемы участка он является одноконтурным. По состоянию на 15.04.2002 указанное домовладение состоит из жилого дома (лит. А), холодной пристройки (лит. а), навесов (лит. Г, Г2), сарая (лит. Г1), туалета (лит. Г3), бани (лит. Г4), предбанника (лит. Г5), забора, площадь земельного участка 1084 кв.м., имеется схема участка (одноконтурного),

Согласно регистрационному удостоверению от 13.11.1951 года №**, выданному Городским Бюро Инвентаризации при исполкоме Молотовского городского Совета Депутатов трудящихся, домовладение № ** в пос. Одино Заозерского пос. в г. Молотов зарегистрировано по праву собственности за Т. на основании платежных документов об уплате налогов и страховых платежей с 1923 по 1951 год и записано в реестровую книгу под № **, домовладение в целом состоит из одного двухэтажного деревянного жилого дома с надворными постройками.

Согласно заключению техника-инвентаризатора Городского Бюро инвентаризации при Молотовском Горисполкоме по правовой регистрации строений по домовладению № ** пос. Одино Заозерского пос. Совета от 13.11.1951 площадь земельного участка указанного домовладения 1150 кв.м. В домовладение входит жилой дом деревянный два этажа, год постройки 1917, лит. А Домовладение числится по частновладельческому фонду за Т. по предъявленным платежным документам об уплате налог и страховых платежей с 1923 по 1951 год.

Решением Исполнительного Комитета Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся от 20.01.1956 № 36 «Об утверждении списков неплановых застройщиков и плановых застройщиков, самовольно захвативших земельные участки» утверждены представленные райфинотделом списки новых застройщиков в числе 529 домовладений и плановых, но самовольно захвативших земельные участки 627 домовладений. Список прилагается. Согласно списку № 2 (плановые застройщики, дополнительно захватившие земельные участки) в пос. Одино дом № ** – Т., по договору площадь участка 1025 кв.м., по инвентарным данным бюро ГЭУ площадь участка всего 1150 кв.м., застроено 129 кв.м., площадь увеличена против плана 122 кв.м. (т. 1 л.д. 22-24).

07.10.1968 умер Т. (т. 1 л.д. 17, 107). 28.05.1968 нотариусом удостоверено завещание Т.., согласно которому Т., проживающий по адресу: г. Пермь, ул. **** 8, все свое имущество завещал ФИО1 (т. 1 л.д. 18, 131). Сведения о заведении наследственного дела к имуществу Т.., умершего 07.10.1968, отсутствуют (т. 1 л.д. 157). ФИО1 была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** 8, с 06.01.1967 по 25.07.1987 (т. 1 л.д. 198-201).

В материалы дела представлено Земельное дело по инвентаризации земель в квартале № ** <...> (т. 1 л.д. 39-73). Согласно акту обследования и согласования границ земельных участков физических лиц в квартале № ** от ноября 1996 года участок № ** числиться за Т., адрес участка ул. **** 8, дача, подпись владельца не стоит. Всего в квартале 21 участок, по участку 8 владелец Т., используется в качестве дачи, несоответствие фактического использования целевому назначению, приведены каталоги координат точек границ земельных участков и схема расположения земельных участков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми № 2-813 от 13.08.2003 за ФИО1 признано право собственности на строения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** 8, в состав которых входит жилой дом (лит. А), холодный пристрой (лит. а), навес (лит. Г), сарай (лит. Г1), навес (лит. Г2), туалет (лит. Г3), баня (лит. Г4), предбанник (лит. Г5), забор (литер 1). Судом установлено, что в собственности Т. находилось домовладение, состоящее из двухэтажного жилого дома, в 1960 году дом был разобран и построен одноэтажный дом, который не произошел правовую регистрацию в установленном порядке.

03.05.2007 Приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми № 956-р ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1134 кв.м. под индивидуальный жилой дом по адресу: **** 8 в Орджоникидзевском районе.

Согласно землеустроительному делу от 01.06.2007 в отношении земельного участка по адресу: **** 8, по заявке ФИО1 проведены землеустроительные работы в связи с образованием земельного участка и постановке его государственный кадастровый учет, площадь земельного участка составила 1134 кв.м., границы закреплены на местности деревянным забором и стеной здания.

22.08.2011 между Управлением земельных отношений администрации г. Перми и ФИО1 заключен договор купил-продажи земельного участка площадью 1134 кв.м., имеющий кадастровый номер **:1, расположенный по адресу: **** 8, предназначенный под жилой дом.

27.09.2011 между ФИО1 и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1134 кв.м. и жилого дома площадью 26,7 кв.м., расположенные по адресу:. Г. Пермь, ул. **** 8.

06.05.2019 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Г. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков № **, земельного участка с кадастровым номером **:1 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18 кв.м., в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером **:177 площадью 1144 кв.м.

26.08.2019 Г. выдан градостроительный план земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** 8 (т. 2 л.д. 8-64).

14.11.2007 по адресу: г. Пермь, ул. **** 8 произошел пожар, что подтверждается письмом 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 136).

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры г.Перми от 17.09.2025 в ГИСОГД отсутствуют сведения о земельных участках по адресам: г.Пермь, Орджоникидзевский район, п. Заозерье, п.Одино, уч. **, **** 9. Технические дела в архиве не регистрировались. Имеются сведения в ГИСОГД относительно земельного участка по ул. **** 8, адрес присвоен земельному участку и строящемуся жилому дому распоряжением начальника департамента от 13.12.2018 № СЭД-059-22-01-03-1023, от 19.06.2019 №059-22-01-03-948 (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно сведениям ГБУ «ЦТИ и КО Пермского края» домовладение по адресу: **** 9, зарегистрировано на праве собственности за Б1., Б2. (т. 1 л.д. 103). Ранее участок был предоставлен К. (т. 1 л.д. 109-111). Инвентарно-правовое дело в отношении домовладения по адресу: **** 9, отсутствует.

26.11.2024 ФИО1 обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: **** 8а (т. 1 л.д. 86-87).

05.12.2024 Департаментом земельных отношений администрации г.Перми вынесено решение № 21-01-07-И-8403 об отказе в согласовании предоставления земельного участка истцу, поскольку схема разработана с нарушением требований, не учтены границы земельных участков с кадастровыми номерами **:197, **:194 (т. 1 л.д. 88-90).

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь участка 568 кв.м., кадастровый номер **, указаны поворотные точки координат (т. 1 л.д. 85). Испрашиваемый истцом земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами **:197, **:194, сведения о которых внесены в ЕГРН 19.09.2024 (т. 1 л.д. 93-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых лежит на истце.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок по адресу: **** 9, площадью 568 кв.м. в координатах поворотных точек согласно схемы (т. 1 л.д. 85), истец указывает на добросовестное, непрерывное владение объектом недвижимости, поскольку на данном земельном участке было расположено домовладение, находящееся в собственности Т., истец является его наследником, после его смерти продолжила пользоваться земельным участком на тех же условиях. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что изначально земельный участок под частным домовладением имел два контура, меньший контур дополнительно предоставлялся Т., на нем также располагались жилой дом, сгоревший в 2007 году, и иные хозяйственные постройки, часть которых сохранилось до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из приведенных норм права следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности допускается в случае, когда лицо полагало, что у него существуют законные основания возникновения права собственности и оно владело этим имуществом непрерывно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Вопросы приобретения в собственность жилых домов регулировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», постановлением Совета Министров СССР от 26.08.1948 № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов». Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. В пункте 2 постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 № 3211 указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в собственности Т. находилось домовладение, расположенное по адресу: **** 8, сведения о регистрации права по сведениям ГУП «ЦТИ» имеются, начиная 1942 года, состав объектов недвижимости (построек) в период с 1942 – 2002 менялся, в том числе в период владения истцом ФИО1, при неоднократных инвентаризационных мероприятиях данные изменения фиксировались в технических паспортах, в том числе техниками составлялись схемы земельного участка с привязкой к нему строений указанного домовладения. В 1951, 1956 годах органом местного самоуправления проводилась инвентаризация земельных участков Заостровского района г. Перми, по результатам которых было установлено, что площадь земельного участка указанного домовладения составляет 1150 кв.м., при всех проверках земельный участок представлял собой один контур. С 10.01.1982 фактическая площадь земельного участка зафиксирована техником БТИ в размере 1084 кв.м. (одноконтурный) и более не менялась. В 2007 году по заданию ФИО1 проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка по адресу: **** 8, по результатам которых площадь земельного участка уточнена и составила 1134 кв.м., границы закреплены на местности деревянным забором и стеной здания. В 2011 году данный земельный участок передан собственность ФИО1 за плату, 27.09.2011 земельный участок отчужден ФИО1 Г. по договору купли-продажи.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Документов подтверждающих предоставление Т. в период с 1942 по 1956 годы дополнительного земельного участка, контур которого отражен на схеме участка по адресу: пос. Одино**, в составе технического плана на домовладение по состоянию на 07.08.1956, истцом суду не представлено. Сторона истца подтверждает в суде апелляционной инстанции данный факт, однако полагает, что спорный участок входил в общее землепользование данного домовладения.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта факт предоставления земельного участка на каком-либо вещном праве Т. не может быть подтвержден только сведениями, отраженным техником в материалах технического учета. Кроме того, из этих же материалов технического учета следует, что при постановке на технический учет и регистрации за Т. права собственности на жилой дом по адресу: пос. Одино** (в последующем **** 8), указанное домовладение было расположено на земельном участке площадью 1150 кв.м., при последующих инвентаризациях органом технического учета, в том числе при указании на планах земельных участков одного или двух контуров, площадь фактического землепользования, огороженного забором, составляла 1084 кв.м., при проведении землеустроительных работ в 2007 году ФИО1 определен объем фактического землепользования в размере 1134 кв.м. Также в 1956 году (в год, когда в плане земельного участка в составе техпаспорта на 07.08.1956 указано два контура земельного участка) при проведении мероприятий по выявлению застройщиков, самовольно захвативших земельные участки, исполнительным комитетом, факт многоконтурного земельного участка не установлен, общее землепользование определено площадью 1028 кв.м.

Ссылка апеллянта на законное владение и пользование Т. спорным земельным участком на материалы инвентаризации земель 1996 года, по результатам которых уточнены в натуре земельные участки, расположенные в квартале 2454 жилого района Заозерье, Одино г. Перми, несостоятельна. Материалами инвентаризации установлено, что владельцем участка № 8 является Т., используется участок в качестве дачи, его площадь 0,1031 га, владелец участка № 19 не определен, участок используется также под дачу, площадь участка 0,05877 га.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент оформления Т. права собственности на домовладение по ул. **** 8 и до проведения землеустроительных работ в 2007 году по фактическому землепользованию, результаты которых никем не оспорены, площадь земельного участка под указанным домовладением существенно не изменялась, при том, что площадь спорного земельного участка согласно представленной истцом схеме составляет 568 кв.м., что кратно превышает все размеры участков, имеющихся в материалах дела, а заявленные истцом требования фактически направлены на легализацию объекта недвижимости – земельного участка, примерной площади участку № 19 (имеющего иную конфигурацию относительно испрашиваемого земельного участка), владение которым физическими лицами на каком-либо вещном праве никогда не признавалось органом местного самоуправления.

Из пояснений истца следует, что свое давностное, открытое, непрерывное владение спорным земельным участком ФИО1 связывает с совершением ее предшественником Т. правомерных действий с 1923 года с объектом недвижимости (жилым домом) и в последующем самим истцом по настоящее время, Однако данная позиция истца противоречит материалам дела. Т. умер в 1968 году, до его смерти исполкомом проводилась инвентаризация земель в г. Перми, дважды проводились технические работы в отношении домовладения органом технического учета, каких-либо возражений Т. относительного установленного фактического землепользования не заявлялось, иного истцом суду не представлено. После смерти Т. непосредственно самой ФИО1 с целью оформления наследственных прав в отношении объектов недвижимости, ранее принадлежавших Т., проводились землеустроительные работы и инвентаризация объектов капитального строительства. Сведений о том, что ФИО1 заблуждалась в объеме землепользования, вещных прав на него, материалы дела также не содержат.

Возведение на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости не свидетельствует о возникновении права на данный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также отмечает, что с 1956 года материалы технического учета не содержат информации о наличии в границах испрашиваемого земельного участка и относящегося к домовладению по адресу: пос. Одино** (в последующей ул. ****8) зданий, строений, сооружений иных построек. Объекты (2 фундамента, 2 теплицы и др.), расположенные в настоящее время в границах испрашиваемого земельного участка не проходили технический учет, данных о том, что они имеют характер капитальных построек и относились к указанному домовладению, возведены Т.. материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 21 постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность подлежит применению к тем земельным участкам, которые находятся в частной собственности, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те, от права собственности на которые собственник отказался. При этом при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что право собственности на домовладение по адресу: **** 8, ФИО1 оформлено в судебном порядке, земельный участок под домовладением предоставлен ФИО1 в собственность в порядке статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, под указанным домовладением земельный участок всегда находился в государственной собственности, в частную собственность физических лиц не передавался. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление спорного участка в бессрочное пользование, пожизненно наследуемое владение, истцом суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 года № 186-О разъяснено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Фактическое пользование истцом спорным земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку факт длительного открытого владения и пользования таким земельным участком не является основанием для признания права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия отмечает, что данные основания в рамках инициированного ФИО1 спора в иске не указаны, исковые требования не изменялись и не уточнялись.

Согласно абзацу первому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В абзацах третьем и четвертом данного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Т. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, как отдельно, так и в составе домовладения по ул. ****8, истцом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют данные о нахождении на спорном земельном участке здания, строений и (или) сооружений, ранее принадлежавших умершему Т. Условия предоставления в собственность земельного участка бесплатно, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, отсутствуют, относимые и допустимые доказательства суду истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что испрашиваемому истцом земельному участку адрес: ул. **** 9 (или как указано в иске ул. ****9), не присваивался. Напротив, имеются сведения, что земельный участок адрес: ул. **** 9, находится в собственности иных лиц, право которых истцом не оспорено.

Фактически требование истца о признании право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что не может быть признано допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется за плату. При этом истец не относится к субъектам, который вправе получить бесплатно в собственность земельный участок, находящийся в публичной собственности, в частности, по основаниям, установленным Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления, являются правильными.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: