Решение № 2-250/2025 2-250/2025(2-6197/2024;)~М-5109/2024 2-6197/2024 М-5109/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-250/2025

УИД 61RS0022-01-2024-007142-69

К делу 2-250/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 02 июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

с участием:

истца по основному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Карповой Е.В., на основании ордера от <дата>,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску – ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Звонцовой Е.В., на основании ордера от <дата>,

ответчика по основному и встречному иску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управления Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> согласно варианта 3 дополнительного заключения эксперта № от <дата>, обязании ФИО2 демонтировать ограждение из металлического профлиста с последующей установкой сетчатого или решетчатого ограждения внутри земельного участка, разделяющего земельные участки, выделенные в пользование ФИО2 и ФИО1 с ФИО3, обязании ФИО2 обустроить организацию стока ливневых вод в направлении части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3, согласно дополнительному заключению эксперта № от <дата>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли строений и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля строений в указанном домовладении и <данные изъяты> доля земельного участка. Ответчице ФИО2 принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> сарай лит. <данные изъяты> часть жилого дома лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> долей на земельный участок в праве общей долевой собственности. Истец указывает, что порядок пользования земельным участком не определялся, на протяжении многих лет является объектом споров, поскольку ответчицей самовольно установлен забор из профилированных листов оцинкованной стали не по границе прежнего забора из сетки рабицы, чем увеличен двор ФИО2 Ответчица ФИО2 препятствует истцу проходу в общую часть двора для обслуживания канализационного люка, в связи с чем, он вынужден пользоваться проходом, расположенным по правой меже земельного участка, частично ширина которых не превышает <данные изъяты> см. Истец указывает, что установленный забор высотой более двух метров, затеняет его участок и окно в жилом доме, выходящее во двор. Уровень части земельного участка около литера <данные изъяты> ниже уровня двора ФИО2 на <данные изъяты> см, в связи с чем, вода со двора ФИО2 стекает ему во двор и необходимо обустроить организацию стока ливневых вод.

Истец по встречному иску ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» от <дата> №.

В обоснование требований истец по встречному иску пояснила, что является собственником <данные изъяты> долей от земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Доля домовладения приобреталась ФИО2 с уже сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком, что отражено в договоре купли-продажи. Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласован между совладельцами в добровольном порядке с <дата> года и не изменялся на протяжении <дата> лет. Право собственности на доли земельного участка совладельцы приобрели в судебном порядке, исходя из сложившегося порядка пользования. В настоящее время ФИО1 намерен изменить сложившийся порядок пользования земельным участком в указанном домовладении без законных на то оснований. Истец по встречному иску считает, что порядок пользования земельным участком в домовладении сложился, спора никогда не было, до обращения в суд с иском ФИО1 Со дня приобретения ФИО2 доли домовладения никакого общего двора между совладельцами не существовало, у каждого имелся свой отдельный вход, участки были изолированы друг от друга забором из сетки-рабицы. Забор из профлиста установлен ФИО2 на имеющихся столбах предыдущего забора. Считает, что у ФИО1 имеется спор по правой меже с соседним домовладением № по <адрес>, на земельном участке которого построен магазин. ФИО1 допустил нарушение правой межи собственником соседнего домовладения №, в связи с чем, его проход мог уменьшиться. ФИО2 указывает, что не имеет никакого отношения к сужению прохода между жилым домом лит. <данные изъяты> и правой межой, так как, жилой дом лит<данные изъяты> не мог никуда сдвинуться.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера № от <дата> поддержали заявленные основные исковые требования в уточненном виде и доводы иска, просили иск удовлетворить в полном объёме, против встречных исковых требований возражали, просили в иске ФИО2 отказать.

ФИО2, являясь ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску, и ее представитель адвокат Звонцова Е.В., действующая на основании ордера № от <дата>, основные исковые требования ФИО1 признали в части обустройства организации системы водоотведения атмосферных осадков со стороны своего земельного участка в сторону земельного участка ФИО1, поддержали заявленные встречные требования, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального основного иска ФИО1, во встречных исковых требованиях ФИО2 просила отказать.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отношении неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, опросив эксперта, кадастрового инженера и специалиста, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли комнаты, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая расположена в жилом доме с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли сарая, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и строениями от <дата> и решения Таганрогского городского суда от <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и <дата>, имеющимися в материалах дела.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля на указанные строения и <данные изъяты> доля на земельный участок.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей от земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании решения Таганрогского городского суда от <дата> ФИО2 принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты> часть жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.

Строения, принадлежащие на праве собственности сторонам по делу расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями ЗК РФ, дата завершения кадастровых работ <дата>

Судом установлено, что между сторонами, являющимися собственниками строений на одном земельном участке, возник спор по поводу порядка пользования данным земельным участком, имеет место конфликтная ситуация.

ФИО3, является <данные изъяты> ФИО1, фактически <адрес> не проживет, имеет другое постоянно место жительства, что не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Фактически по адресу: <адрес> проживают ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что часть жилого дома лит. <данные изъяты> находящаяся в собственности ФИО1 и ФИО3, находится в непригодном для проживания состоянии, частично снесена одна стена конструкции жилого дома, что подтверждается фотоматериалом, не оспаривается ФИО1 и ФИО3

При рассмотрении дела судом истребованы для обозрения материалы гражданского дела №, при исследовании которого установлено, что согласно решению Таганрогского городского суда от <дата> следует, что в соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от <дата>, ФИО2 в пользование поступил земельный участок в границах, согласно сложившегося порядка пользования и часть жилого дома лит. <данные изъяты> - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. и жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом по <адрес> между <данные изъяты> подтверждается заявлением нотариусу.

Судом установлено, что правопреемником <данные изъяты> являются ФИО1, <данные изъяты> а правопреемником <данные изъяты> стала ФИО2

В материалы дела сторонами было представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> №, в соответствии с которым установлено, что в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от общего участка площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, истица имеет право на получение бесплатно в собственность доли земельного участка <данные изъяты>, а <данные изъяты> по <данные изъяты> доли от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., или по <данные изъяты> доли каждый, что не противоречит ЗК РФ.

Таким образом, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, что не противоречит ст. 35 ЗК РФ, решением от <дата> суд признал за ФИО2 право на <данные изъяты> долей земельного участка от общей площади <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также, за <данные изъяты> ФИО1 и ФИО4 право на указанный земельный участок по <данные изъяты> долей за каждым.

Судом установлено, что стороны по гражданскому делу №, являются участниками судебного спора по настоящему делу, <данные изъяты> действовал от имени ФИО1 по доверенности, ФИО3 лично участвовала в судебном заседании. Спора между сторонами по порядку пользования земельным участком при рассмотрении дела № не имелось, заявление совладельца при приобретении доли домовладения ФИО2 приобщено к материалам указанного дела (л.д. №).

В соответствии с п 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется договор купли-продажи доли домовладения от <дата>, (т. <данные изъяты>) согласно которому в собственность ФИО2 поступил земельный участок в границах, согласно фактически сложившегося порядка пользования, указанных в заявлении совладельца.

Истцом по встречному иску предоставлено заключение от <дата> № эксперта <данные изъяты> (т.<данные изъяты>) согласно которому, установлено, что в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от общего участка площадью <данные изъяты> кв.м. В приложении к заключению от <дата> отражено наличие установленного внутридомового забора. В представленном заключении указано, что оно было выполнено на основании заявления, в том числе ФИО1 и ФИО4 Совладельцы ставили вопрос перед экспертом о разработке варианта сложившегося порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Суд полагает, что в рамках указанного гражданского дела было установлено наличие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, отсутствие спора между совладельцами по порядку пользования земельным участком.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком в спорном домовладении, а именно: ситуационный план из МУП БТИ г. Таганрога от <дата>, согласно которому отражен существующий внутридомовой забор, калитки, ворота (т. <данные изъяты>); кадастровый паспорт от <дата>, согласно которому отражен существующий порядок пользования земельным участком, обозначен внутридомовой забор, калитки, ворота, решение Таганрогского городского суда от <дата>, дело №, согласно которому, суд установил, что сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом в домовладении по <адрес> между <данные изъяты> подтверждается заявлением нотариусу (л.д. №). В домовладении имеется два входа, из пояснений сторон, одним № пользуется ФИО2, другим № пользуются ФИО1 и ФИО3

Судом установлено, что эксперт <данные изъяты> проводила замеры участка, после проведенного межевания, границы и площадь участка были установлены в соответствии с требованиями ЗК РФ.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В рамках рассматриваемого спора судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» от <дата> №, экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком.

Вариант № порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> предусматривает фактическое землепользование.

По данному варианту ФИО2 предлагается выделить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 и ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Вариант № предусматривает порядок пользования земельным участком по идеальным долям собственников, с организацией места общего пользования для обслуживания канализационного люка.

Также, экспертом установлено, что сложившийся порядок пользования в домовладении по <адрес>, соответствует заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> №, в пределах допустимых погрешностей. Местоположение самого ограждения внутри домовладения не изменилось, что подтверждается заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании. Эксперт также указал на наличие реестровой ошибки, в связи с чем, фактическая правая межа исследуемого земельного участка не соответствует юридической границе, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при восстановлении правой межевой границы, в соответствии с юридическими координатами, проход у ФИО1 будет составлять <данные изъяты> метра, что является допустимым.

Из представленных сторонами межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> актом на вынос поворотных точек границ земельного участка от <дата>, подготовленного ООО «ГеоКадастр» следует, что существующий забор, являясь фактической правой границей земельного участка по <адрес> не соответствует юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

По делу была проведена дополнительная экспертиза № от <дата>, по результатам которой, разработан дополнительный вариант № порядка пользования земельным участком между сторонами и разработан вариант обустройства водоотведения ливневых вод.

ФИО2 не возражала против организации на ее земельном участке стока ливневых вод в направлении части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3, согласно дополнительному заключению эксперта № от <дата>, необходимость обустроить организацию системы водоотведения атмосферных осадков с части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 в направлении части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3, по адресу: <адрес>, в виде устройства дренажной системы с укладкой водоотводных лотков вдоль линии, определяющей порядок пользования земельным участком, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, вдоль навеса Лит. <данные изъяты> и далее в направлении <адрес>, обеспечив вывод ливневых вод в систему городской ливневой канализации, с установкой защитной решетки, предотвращающей засорение водоотводных лотков в процессе эксплуатации, организовав уклон в направлении <адрес>, также подтверждена выводами судебной экспертизы, в связи с чем, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При исследовании представленных вариантов, суд учитывает, что при варианте № участок ФИО2 не будет являться единым и изолированным, каковым он являлся с <дата> года, а раздроблен на два отдельных, а участок ФИО1 и ФИО3 с учетом общего двора, будет располагаться в двух уровнях, с разницей в <данные изъяты> см.

Эксперт пояснил в судебном заседании, что участок ФИО2 выше участка ФИО1 и ФИО3 на <данные изъяты> см. На участке общего пользования по варианту № будет располагаться вход в жилой дом лит. <данные изъяты> часть которого находится в собственности ФИО2, что по мнению суда ухудшает ее положение по факту пользования, так как предусмотрена организация дополнительного прохода, которым могут пользоваться иные лица, образовывается на земельном участке три

Суд учитывает, что предложенные экспертом варианты № и № предусматривают изменение конфигурации выделяемых земельных участков от существующего порядка пользования, причем в пользовании ФИО1 и ФИО3, как установлено судом, с <дата> года эта часть земельного участка никогда не находилась.

Также, суд считает, что необходимости в организации мест общего пользования по варианту № не имеется, так как, между сторонами отсутствует спор по обслуживанию канализационного колодца пи рассмотрении дела.

Из представленных сторонами доказательств, выводов эксперта и пояснений кадастрового инженера и специалиста ООО БТИ г. Таганрога, судом установлено, что ФИО2 не предпринимала действий, в результате которого сузился проход, которым пользуется ФИО1 и ФИО3, стена части жилого дома литер <данные изъяты> которым пользуется ФИО1 и ФИО3, не переносилась, проход для выхода ФИО1 и ФИО3 из домовладения действиями ФИО2 не мог уменьшиться, поскольку данная территория граничит с земельным участком по адресу: <адрес> в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 нарушены права совладельцев, не имеется.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что проход между жилым домом лит. <данные изъяты> и ограждением со стороны земельного участка по <адрес> может быть увеличен, так как, ограждение представляет собой забор, установленный на бетонном выступе (плите) значительно выходящий за пределы границ самого забора, т.е. проход по ширине в двух размерах и уровнях.

Таким образом, требуя оборудовать дополнительный вход в спорное домовладение не менее <данные изъяты> метра, истец по первоначальному иску выбрал неверный способ защиты своего права.

По мнению суда, разработанные экспертом варианты № и № с указанием на идеальные доли, таковыми не являются. Так, при варианте № ФИО2 выделяется участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> от общего участка площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м., что в сумме составляет <данные изъяты> кв.м., а применительно к доле - <данные изъяты> долей. Доля же ФИО2 по правоустанавливающим документам – <данные изъяты>. Аналогично, отклонение по объединенной идеальной доле ФИО1 и ФИО3

В рамках гражданского дела № вынесено определение от <дата> об исправлении арифметической ошибки, в части указания размера долей собственников ФИО1, ФИО4 и <данные изъяты> согласно которому доля каждого из указанных собственников <данные изъяты>, исправлена на верную <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда, верным и правильным следует считать установление порядка пользования земельным участком, именно исходя из фактически сложившегося порядка пользования, который закреплен документально при приобретении на праве собственности строений и земельного участка ФИО2

Экспертом, при описании фактических границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон, установлено отклонение по площади от идеальных долей на <данные изъяты> кв.м., при этом, экспертом установлено, что ограждение фактически не изменило своего местоположение, в пределах допустимых погрешностей. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ФИО2 о неточности замеров экспертом <данные изъяты>., которая не использовала специального оборудования при подготовке заключения от <дата> №.

Заключение эксперта не обязательно для суда, оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако, суду необходимо располагать экспертным заключением о возможных варианта определения порядка пользования земельным участком, один из которых должен быть положен в основу решения суда.

Суд приходит к выводу, что сложившийся порядок пользования спорным домовладением зафиксирован в договоре купли-продажи от <дата>, при приобретении ФИО2 доли домовладения. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что установленное ограждение с <дата> года, разделяющее участки совладельцев, существует по настоящее время, земельные участки совладельцев расположены в разных уровнях.

Суд считает, что получив в собственность часть домовладения, ФИО1 принял его с уже существующим порядком пользования, согласованным предыдущими собственниками.

Судом исследовано инвентарно-правовое дело на домовладение по <адрес>. Специалист ООО БТИ г. Таганрога <данные изъяты> пояснила суду, что на <дата> год проход между жилым домом лит. <данные изъяты> и забором домовладения № по <адрес> составлял <данные изъяты> метра, на <дата> год проход составлял <данные изъяты> метра, на <дата> год – <данные изъяты> метра, причем дом уже был обложен кирпичом. Забор, разделяющий участки совладельцев являлся сплошным деревянным.

Суд, считает, что порядок пользования спорным земельным участком необходимо установить по варианту №, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. При данном варианте будут отсутствовать материальные затраты на перенос ограждения и оборудования мест общего пользования, что следует при вариантах № и №, у сторон останется в пользовании земельные участки, которыми они пользовались на протяжении 27 лет. Спора по обслуживанию лит<данные изъяты> и канализационного колодца между сторонами не имеется, наличие необходимости постоянного обслуживания канализационного люка для чего необходимо выделить данный участок в общее пользование, не подтверждено. Также следует отметить, что наличие мест общего пользования между сторонами обострит сложившиеся между ними конфликтные отношения, в связи с чем, варианты № и № отклоняются судом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В отличие от раздела земельного участка, определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок. При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в данном деле, следует применить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истец ссылается на Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" №, согласно которой, земельный участок № по <адрес> с КН № находится в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В данной зоне в п. № указано, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более <данные изъяты> м.

Однако, истец по первоначальному иску, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что имеющееся ограждение из профлиста нарушает его права и интересы, кроме формальной ссылки на Правила землепользования. Из пояснений судебного эксперта следует, что имеющееся ограждение не превышает высоту 2-х метров, инсоляцию жилого дома истца эксперт не рассчитывал. Более того, из представленных истцом видеоматериалов очевидно, что забор не затеняет окно в жилом доме истца, имеется свободный доступ солнечных лучей.

Как следует из материалов дела, между установленным ограждением и поверхностью земли, имеется пространство, для проветривания. Судом установлено, что ФИО2 заменила материал ограждения с деревянного на металлопрофиль в <дата> году.

Со слов ФИО2, профлисты были монтированы на имеющееся столбы, в присутствии ФИО1, который предлагал свою помощь. Данные доводы стороны не оспаривали в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Из инвентарно-правового дела ООО БТИ г. Таганрога и пояснений специалиста следует, что имеющееся ограждение между участками сторон представляло собой сплошной деревянный забор, который существовал со дня приобретения доли домовладения ФИО2 и до <дата> года. ФИО1 не смог пояснить в судебном заседании почему сплошной деревянный забор не нарушал его прав, а забор из профлиста нарушает.

Судом установлено, что при замене материала забора, его конфигурация не изменилась, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

Из заключения судебного эксперта от <дата> № следует, что границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, на момент проведения экспертизы, соответствуют сложившемуся порядку пользования по заключению <данные изъяты>, в пределах допустимых погрешностей.

Доводы истца по первоначальному иску, что забор установлен с уменьшением площади земельного участка истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив из представленных истцом видеофайлов следует, что ограждение стало короче на <данные изъяты> см, соответственно участок истца ФИО1 стал больше по площади, и подтверждает что ФИО2 при замене материала ограждения, не было смещения в сторону участка истца.

ФИО1 ссылается на затенение его участка забором ФИО2 и отсутствие проветривания, считая единственным способом устранить их демонтировать имеющийся забор и поставить сетку-рабицу.

С такими выводами суд не может согласиться, так как, ограждение и ранее было сплошным деревянным, в настоящее время высота забора не более 2-х метров, из видеоматериалов следует, что затенение частичное – тень от забора, огород в этом месте отсутствует, режим проветривания возможно обеспечить без демонтажа забора.

В случае почвы, аэрация (вентиляция) - это улучшение ее структуры и вентиляции, что способствует лучшему росту растений.

Аэрация (вентиляция) забора из профнастила при установке не является обязательным требованием, но может быть полезной для снижения ветровой нагрузки, предотвращения застоя воздуха и затенения участка.

Для обеспечения аэрации необходимо оставлять зазор между забором и землей, что позволит воздуху циркулировать под забором.

Минимальный зазор, как правило, составляет <данные изъяты> см, но может варьироваться в зависимости от конкретных условий.

Ссылка истца на Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" №, в части, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, носит диспозитивный характер. Участки истца и ответчика не являются соседними, а относятся к одному домовладению. Более того, в ПЗЗ указано, что «допускается устанавливать», но не является обязательным, а также отсутствует указание что ограждение должно быть полностью сетчатое или решетчатое.

Доказательств нарушения инсоляции и режима проветривания при имеющемся ограждении, истцом суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положением ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом и других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Указанное в совокупности означает, что истец, заявляющий требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности путем демонтажа ограждения из металлического профиля с последующей установкой сетчатого или решетчатого ограждения внутри земельного участка, разделяющего земельные участки, выделенные в пользование ФИО2 и ФИО1 с ФИО3, на смежном участке сторон по делу, должен доказать, что допущенные градостроительные нарушения реально нарушают его права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, ФИО1 должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при замене в <дата> году материала забора на металлический профиль, но и существенность данных нарушений, которые имеют место на протяжении более семи лет.

Суд приходит к выводу, что истцом таких доказательств представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований истца по основному иску по замене ограждения из профлиста на сетчатое ограждение, следует отказать.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что, основной обязанностью собственника является бремя содержания принадлежащего ему имущества. В состав этой обязанности входит, если иное не предусмотрено законом или договором, необходимость заботы о своем имуществе, поддержания его в должном состоянии.

Согласно, заключения эксперта № от <дата> установлено, что для приведения системы водоотведения атмосферных осадков с части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком по адресу: <адрес>, и во избежание постоянного застаивания влаги на вышеописанном участке, в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП111-10-75, Техническими указаниями по устройству гидрозащиты подземных конструкций зданий, необходимо выполнить устройство дренажной системы с укладкой водоотводных лотков вдоль линии, определяющей порядок пользования земельным участком от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, вдоль навеса лит. <данные изъяты> и далее в направлении <адрес>, обеспечив вывод ливневых вод в систему городской ливневой канализации. Также, необходима установка защитной решетки, предотвращающей засорение водоотводных лотков в процессе эксплуатации. Уклон также следует организовать в направлении <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что при обустройстве системы водоотведения ФИО2, на участок ФИО1 и ФИО3 не будет попадать ливневые воды с ее участка, что исключит повышенную влажность.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения указанных требований истца по основному иску.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает, что требования истца по основному иску об обязании ответчика ФИО2 обустроить организацию стока ливневых вод в направлении части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3, согласно дополнительного заключения эксперта № от <дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев. При рассмотрении данного спора, суд соглашается с предложенным истцовой стороной по встречному иску, вариантом №, как более рациональным и оптимальным.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных обстоятельств дела полагает необходимым основные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обустроить организацию системы водоотведения атмосферных осадков с части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 в направлении части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3, по адресу: <адрес>, в виде устройства дренажной системы с укладкой водоотводных лотков вдоль линии, определяющей порядок пользования земельным участком, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, вдоль навеса Лит. <данные изъяты> и далее в направлении <адрес>, обеспечив вывод ливневых вод в систему городской ливневой канализации, с установкой защитной решетки, предотвращающей засорение водоотводных лотков в процессе эксплуатации, организовав уклон в направлении <адрес>

В удовлетворении основного иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №, разработанному экспертами ООО Экспертное Бюро Русэксперт» в соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата>, а именно:

Выделить в пользование ФИО1, ФИО3 земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенными на них жилым домом Лит. <данные изъяты> с пристройками, западная часть жилого дома Лит. <данные изъяты> комната №, туалет Лит. <данные изъяты> в координатах, указанных согласно варианту № заключения эксперта № от <дата>.

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенными на нём жилой дом Лит. <данные изъяты> точная часть жилого дома Лит. <данные изъяты> комнаты №, №, №, навес Лит. <данные изъяты> с КН №, в координатах указанных согласно варианту № заключения эксперта № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.