Решение № 2-555/2024 2-555/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-555/2024

Дело № 2-555/24 УИД 50RS0№-31

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 июня 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

с участием старшего помощника прокурора Петренко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Лыткаринская теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Лыткаринская теплосеть», просит признать незаконными и отменить приказ № 07 от 16.01.2024 о сокращении численности (штата) работников, приказ № 56-к от 02.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.04.2024 и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2019 стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности главного инженера.

16.01.2024 ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении с 28.03.2024. При этом истец полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения в связи с сокращением, поскольку ему не были предложены все имеющиеся в МП «Лыткаринская теплосеть» вакансии, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие вакансии. Кроме того, сокращение занимаемой им должности – главного инженера вызвано наличием продолжающихся конфликтных отношений с работодателем.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании считали иск необоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 121-123, 160-163).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, истец с 14.10.2019 работал в МП «Лыткаринская теплосеть» в должности главного инженера по основному месту работы на основании бессрочного трудового договора № 356.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13.06.2023 по делу № ФИО1 восстановлен на работе МП «Лыткаринская теплосеть» в должности главного инженера, приказ об увольнении № 76-к от 21.02.2022 признан незаконным и отменен.

16.01.2024 ответчиком издан приказ N 07 «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 29.03.2024 из организационно-штатной структуры исключена 1 штатная единица по должности «главный инженер» из аппарата управления МП «Лыткаринская теплосеть» (л.д. 125).

На основании приказа № 07 от 16.01.2024 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников.

Предупреждением от 16.01.2024 работник ФИО1 уведомлен предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников с 28.03.2024 и одновременным предложением имеющихся вакансий (старший мастер эксплуатационного района № 1; старший мастер эксплуатационного района № 2), с которым работник ознакомлен, выразив свое несогласие (л.д. 124, 126).

17.01.2024 для рассмотрения предложений перехода на другие предложенные должности истцом запрошены у ответчика копии должностных инструкций по данным должностям, 26.01.2024 истец направил работодателю предложение о внесении изменений в должностные инструкции старшего мастера эксплуатационных районов № 1 и № 2, которое работодателем отклонено (л.д.138).

18.01.2024 комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников принято решение о том, что на работника ФИО1 не распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением (штата) работников организации.

22.01.2024 в адрес исполнительного комитета СТК, в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса РФ, направлено уведомление о принятом 16.01.2024 изменении организационно-штатной структуры и сокращении численности и штата работников.

15.02.2024, 25.03.2024 ФИО1 вручено уведомление о наличии тех же вакантных должностей (старший мастер эксплуатационного района № 1; старший мастер эксплуатационного района № 2), с которым работник ознакомлен.

28.03.2024 истцу направлено уведомление об изменении срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности (штата) с 28.03.2024 на дату фактического выхода на работу после временной нетрудоспособности истца.

02.04.2024 получено мотивированное мнение МК исполнительного комитета СТК о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с главным инженером ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 135)

02.04.2024 работодателем составлен акт о непредоставлении работником согласия на перевод на другую должность в связи с сокращением штата (л.д. 133).

В связи с отсутствием согласия работника на перевод на одну из предложенных вакантных должностей, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности на 28.03.2024, ответчиком 02.04.2024 издан приказ N 56-к об увольнении ФИО1 по сокращению численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) – л.д. 134.

В ходе разбирательства по делу, истец пояснил, что между ним и работодателем имеют место конфликтные отношения, в период с декабря 2021 по май 2022, далее - с июня 2022 по июнь 2023 разбирался спор о его незаконном увольнении, после восстановления на работе с июня 2023 по декабрь 2023 он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства наличия конфликтных отношений представитель МП «Лыткариснкая теплосеть» в судебном заседании подтвердила.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. (ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность принятого ответчиком решения об увольнении истца ФИО1 в связи с сокращением штата, судом исследованы обстоятельства предложения истцу всех имеющихся вакансий перед увольнением по сокращению штата.

Так, судом установлено, что перед увольнением истцу предлагались вакантные должности старшего мастера эксплуатационных районов № и 2 (уведомление от 16.01.2024, 15.02.2024, 25.03.2024), другие предложения о вакантных должностях уведомления не содержат.

Исходя из штатного расписания и штатной расстановки МП «Лыткаринская теплосеть» на дату принятия решения о сокращении штата (16.01.2024) и дату увольнения (02.04.2024), исследованных судом с участием сторон в ходе разбирательства по делу, на указанные даты имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца и нижестоящие вакансии (л.д. 223-230):

в эксплуатационном районе № 1 – старший мастер, мастер, операторы котельной; в эксплуатационном районе № 2 – старший мастер.

Вакантные должности – мастер, оператор котельной не были предложены истцу.

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что из имеющихся у ответчика в период сокращения вакансии истцу предложены лишь вакансии старшего мастера в эксплуатационных районов № 1 и 2, что свидетельствует о нарушении прав истца в связи с не предложением ему всех имеющихся в учреждении вакантных должностей при сокращении штата и незаконности его увольнения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в ходе его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что выразилось в несоблюдении положения ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку в период предупреждения об увольнении истцу не была предложена вся имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующую квалификации работника, так и вакантная нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Оценивая представленные сторонами доказательства, обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата от 02.04.2024 являлось незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в МП «Лыткаринская теплосеть» в прежней должности главного инженера.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения в связи с сокращением штата незаконным, восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 251047,62 рублей за 54 рабочих дня с момента незаконного увольнения с 02.04.2024 по дату вынесения решения суда – 25.06.2024, из расчета среднего заработка в размере 4649,03 рублей (л.д. 152), рассчитанному ответчиком и в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, со стороны ответчика по отношению к истцу было допущено ущемление его трудовых прав, обусловленное необоснованным увольнением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, что, исходя из обстоятельств дела, суд полагает объективным и отвечающим требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 010,48 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МП «Лыткаринская теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МП «Лыткаринская теплосеть» от 16.01.2024 № 07 о сокращении численности (штата) работников.

Признать незаконным и отменить приказ МП «Лыткаринская теплосеть» от 02.04.2024 № 56-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера МП «Лыткаринская теплосеть» с 02.04.2024 года.

Взыскать с МП «Лыткаринская теплосеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2024 по 25.06.2024 в размере 251047,62 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МП «Лыткаринская теплосеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с МП «Лыткаринская теплосеть» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 010,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева