Решение № 12-79/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-79/2021

мировой судья Гориславская Ж.О. дело № 12-79/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаян Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС и при проверке документов выяснилось, что он лишен права управления транспортным средством. После выяснений, кто, когда и на каком основании лишил его данного права ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Обратившись в мировой суд <адрес> им была получена копия постановления о привлечении его к административной ответственности.

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности, осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в указанный период времени он не мог находиться в <адрес>, тем более управлять транспортным средством. Кто воспользовался его водительским удостоверением ему неизвестно. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт, по его мнению, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, и отсутствием состава правонарушения на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить. Также просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он не получал постановление мирового судьи по уважительной причине ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о получении судебного извещения, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствие со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в городе Пятигорске ФИО4 показал, что совместно с ФИО5 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для проверки документов, при общении с водителем, от последнего исходил стойкий запах алкоголя из полости рта. Водитель предъявил им водительское удостоверение на фамилию ФИО1, сомнений в том, что личность остановленного водителя и личность в водительском удостоверении разные, у него не было. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель ФИО1 был отстранен от управления, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а после отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в городе Пятигорске ФИО5 показал, что совместно с инспектором ФИО4 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для проверки документов, при общении с водителем, от последнего исходил стойкий запах алкоголя из полости рта. Водитель предъявил им водительское удостоверение на фамилию ФИО1, сомнений в том, что личность остановленного водителя и личность в водительском удостоверении разные, у него не было. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель ФИО1 был отстранен от управления, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а после отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, показания должностных лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом, учитывая тот факт, что в период рассмотрения и направления копии постановления мировым судьей в адрес ФИО1, последний находился в исправительной колонии общего режима и не мог получить почтовое отправление по месту своей регистрации, суд не может принять во внимание отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что почтовое отправление ФИО1 получено, при таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа, возбудившим дело об административном правонарушении, и мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно – данные лица, привлекаемого к административной ответственности установлены не корректно.

Физическое лицо приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (статья 19 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан гражданин ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии неустойчивой позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Должностным лицом ГИБДД ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется видеозапись, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем видеозапись не содержит сведений о документах, подтверждающих личность ФИО1, вопреки доводам должностного лица о том, что личность водителя ФИО1 установлена по представленному им водительскому удостоверению, фотография на котором якобы соответствовала его внешности.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении, ввиду не установления личности лица, совершившего правонарушение. В период когда был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в указанный период времени ФИО1 не мог находиться в <адрес>, тем более управлять транспортным средством.

Суду также представлены следующие доказательства:

- справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по ст. ст. 112, ч. 1, 222 ч. 2, 222 ч. 1, 69 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, штраф 20 000,00 рублей. Отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии срока наказания;

- приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000,00 (двадцати тысяч) рублей и ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчисляется с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении личность ФИО1 не была установлена.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению объективной стороны деяния, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, и судья обязаны установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья вопросы, подлежащие выяснению, не разрешил, надлежащей оценки тому обстоятельству, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении лица, которое имеет другие личностные данные, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не допросил, возникшие противоречия не устранил.

Рассмотрев по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который не присутствовал при рассмотрении дела, и не был надлежащим образом извещен, не установлено его фактическое местонахождение, мировой судья фактически не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, нарушив тем самым положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения, относительно нахождения именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, на <адрес>, около <адрес>, управлении им автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые должны трактоваться в пользу ФИО1

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В действиях лица, представившегося ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Однако, из содержания ч.1 ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000,00 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6