Решение № 12-214/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-214/2020

УИД №66RS0002-01-2020-000209-11

Дело № 12-214/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1,

его защитника Юлановой Н.А.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Баранской М.В.,

должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Удалова Н.А. на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 17.02.2020, которым в отношении:

ФИО1, <...>,

производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным заместителем прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Удаловым Н.А. 15.01.2020 в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Содружество-СП» ФИО1, на которого в организации возложены обязанности по соблюдению юридическим лицом природоохранного законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), последний обвиняется в том, что в нарушение положений части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 11, части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с января 2019 года ООО «Содружество-СП», расположенное по адресу: <...>, в деятельности которого образуются ТКО, не исполнило обязанность по заключению договора на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов с региональным оператором ЕМУП «Спеавтобаза», обеспечивая вывоз и утилизацию ТКО на основании ранее действовавшего договора с ООО «ТехАрсенал», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пресеченного, по мнению прокурора, моментом окончания проверки, проведенной прокуратурой района, т.е. 26.12.2019.

Обжалуемым постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанным в постановлении мотивам.

Согласно протесту прокурора принятое должностным лицом решение не законно, поскольку, по мнению прокуратуры, в постановлении дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Прокурор со ссылкой на Федеральные законы от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, указывает, что в процессе хозяйственной деятельности юридического лица образуются отходы, в т.ч. твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в связи с чем на ООО «Содружество-СП» возлагается обязанность заключения с региональным оператором ЕМУП «Спецавтобаза» договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которая возникла 28.12.2018 и не исполнена до момента проведенной прокуратурой проверки, т.е. 26.12.2019, а вопреки требованиям законодательства вывоз ТКО производился на основании договора с другой организацией ООО «ТехАрсенал».

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Баранская М.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, дополнительно указав, что ФИО1 вменено не только нарушение в виде незаключения договора, но и передача отходов другому лицу.

Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Юланова Н.А. не согласилась с доводами протеста прокурора, посчитав постановление должностного лица законным и обоснованным, поскольку, по мнению защитника, ответственность за незаключение договора не предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иные нарушения ФИО1, вопреки позиции прокурора в судебном заседании, не вменялись. ФИО1 принят на должность главного инженера в ООО «Содружество-СП» в ***, до данного периода в организации не работал. Договор с ЕМУП «Спецавтобаза» фактически заключен в ***, однако датирован ***.

ФИО1, участвуя в судебном заседании, пояснил, что правовую позицию защитника поддерживает в полном объёме, дополнительно указал, что ему лично вызов в прокуратуру для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не поступал, явился 15.01.2020 в прокуратуру вместе с представителем юридического лица, поскольку занимается вопросами обращения с отходами, а также принёс документы, которые были ранее затребованы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 пояснила, что исходя из положений статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ответственность за незаключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не относится к требованиям по охране окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а является установленным законом требованием организационного характера, не связанным с природоохранными нормами. Считает, что в силу норм закона после 28.12.2018 в зоне деятельности регионального оператора все договоры на оказание услуг по обращению с ТКО считаются заключенными. При этом указанное в протесте прокурора событие в виде передачи ООО «Содружество-СП» полномочий по вывозу и транспортированию отходов другому лицу в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем не могло быть вменено ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, являющаяся заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области, пояснила, что, по её мнению, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором заключен, распространен на предыдущие отношения, в связи с чем считает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Изучив протест прокурора, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Нормы, обязывающие собственников ТКО заключить с региональными операторами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержатся в статьях 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Непосредственно порядок заключения договора урегулирован разделом I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 и принятых в развитие норм вышеуказанного Закона, который возлагает инициативу заключения такого договора на собственников ТКО после размещения региональным оператором на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной вышеуказанным постановлением Правительства РФ, не лишая возможности регионального оператора направлять офферту в письменном виде потенциальному кругу потребителей предлагаемой услуги.

Вместе с тем данными Правилами также предусмотрен другой порядок заключения подобного договора в случае проявления собственниками ТКО пассивного поведения, в частности, пунктом 8 (17) Правил предусмотрена ситуация, а также определены пресекательные сроки, когда договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора при соблюдении определенных условий:

- региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации;

- региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

- потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

- в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты…» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из материалов дела установлено, что 07.12.2018 региональным оператором ЕМУП «Спецатовбаза», осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории г.Екатеринбурга, на своём официальном сайте в сети «Интернет» размещено публичное предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которое также опубликовано 11.12.2018 в печатном издании органов государственной власти Свердловской области «Областная газета» (№228).

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК «Об установлении региональным операторам по обращению с ТКО долгосрочных параметров регулирования…», опубликованном на официальном портале правовой информации органов государственной власти Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru 11.12.2018, для ЕМУП «Спецатовбаза» утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Таким образом, поскольку законодательством Российской Федерации установлены пресекательные сроки исполнения возложенной на собственников ТКО обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, после истечения которых договор считается заключенным на условиях типового договора, при неисполнении такой обязанности как составообразующей для административного правонарушения последнее не может быть признано длящимся и соответственно пресеченным моментом обнаружения должностным лицом, уполномоченным на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а срок давности начинает исчисляться на следующий день после истечения установленного законодательством срока для исполнения такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Поскольку как к моменту рассмотрения протеста, так и дате вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения истёк, а производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица прекращено, при таких обстоятельствах за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности в силу норм статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не подлежит возобновлению, равно как и возможность правовой оценки действий (бездействия) лица на предмет наличия состава административного правонарушения, его виновности, аналогичных доводов протеста, соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности утрачена.

Кроме того, судья обращает внимание, что с учётом общих принципов публичной ответственности, порядка извещения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусмотренного статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано соответствующим закону и содержанию права на защиту неперсонифицированное извещение неустановленному должностному лицу организации, которым, по мнению участвовавшего прокурора, ФИО1 извещен о явке для возбуждения дела об административном правонарушении.

Помимо этого, судьей обращается внимание на порядок проведенной проверки. В частности, статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем имеющееся в материалах дела решение о проведении проверки в отношении ООО «Содружество-СП» не соответствует вышеназванным положениям, поскольку содержание цели, основания и предмета проверки, сформулированные общими фразами, фактически в решении отсутствуют. В частности, при описании цели проверки имеется лишь ссылка на обращение организации без приведения конкретных доводов о содержащихся обращениях, а в качестве предмета проверки указано только соблюдение федерального законодательства, что порождает чрезвычайную широту определенного предмета и в корреспонденции с нормами абзаца 1 части 2.3 статьи 6, абзаца 2 части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» не соответствует положениям закона.

По указанным фактам судья с учётом принимаемого по делу решения не считает необходимым обращать внимание соответствующего территориального прокурора путём направления представления в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись указанием в описательно-мотивировочной части настоящего решения.

С учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют, в т.ч. не подлежит смене основание прекращения производства по делу, как способное повлечь ухудшение положения лица.

Доводы участвующей в судебном заседании старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Баранской М.В. о вменении в объём обвинения лицу не только факта незаключения договора с региональным оператором, но и передачи отходов иным лицам, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами дела, поскольку согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, определяющему пределы, объём и содержание обвинения, факт передачи отходов иным лицам, равно как и ссылки на бланкетные нормы закона, являющиеся обязательными применительно к диспозиции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли быть нарушены в результате образования ТКО, в постановлении прокурора отсутствуют.

Довод участвующего прокурора о наличии судебной практики по вопросу привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаключение договора на вывоз и размещение ТКО с региональным оператором является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления должностного лица не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 от 17.02.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Содружество-СП» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Сахарных