Решение № 2-1205/2019 2А-1303/2019 2А-1303/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1205/2019

<данные изъяты> № 2-1205 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 26.09.2019

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – МИФНС № 4 по ЯНАО обратилась в суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование иска указала, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств имущества налогоплательщика от 30.08.2019 № 1012, ответчиком не исполняются, при этом сумма задолженности составляет более двух с половиной миллиона рублей, от погашения задолженности ответчик уклоняется, просила установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению от 1012 от 30.08.2019.

В судебном заседании представитель истца – заместитель начальника МИФНС № 4 по ЯНАО ФИО2, иск поддержала, пояснила, что в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о доначислении налога на добавленную стоимость, также ответчик привлечен к ответственности за допущенные нарушения к штрафу. Ответчик обратился с жалобой на решение МИФНС в вышестоящую УФНС по ЯНАО, решением которой решение МИФНС в части было отменено, в остальной части решение вступило в законную силу. В адрес ответчика были направлены требования об уплате налога от 26.07.2019 - № 16657 на сумму 2648318,49руб.; № 16657/1 на сумму 202471руб. Требования получены ответчиком 03.08.2019, в срок, установленный для добровольной оплаты обязанность по требованиям ответчик не исполнил. Общая непогашенная задолженность ответчика составила 2809043,20руб., в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах было вынесено постановление 30.08.2019 № 1012, которое направлено в отдел судебных приставов-исполнителей по г.Надыму и Надымскому району для исполнения. Полагала, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, несмотря на имеющиеся доходы, в том числе от аренды объектов недвижимости в виде площадей для продуктовых магазинов. Гашение задолженности в настоящее время – около 800000руб., ответчиком произведено именно в связи с обращением налогового органа с иском в суд, просила установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на четыре месяца, учитывая, что ответчиком подан иск в Арбитражный суд ЯНАО относительно начисленных сумм задолженности по налогам.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что он не уклоняется от погашения задолженности, изначально налоговый орган выставил ему задолженность по налогам более 12млн.руб., с помощью юристов ему удалось снизить сумму задолженности до суммы менее 3х млн.руб., в настоящее время им подан иск об оспаривании решения МИФНС от 29.03.2019 № 3 в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 404235руб., пени 130230,76руб., штрафных санкций 23068,14руб. Иск его принят к производству арбитражного суда, также им добровольно уплачены налоги и пени на сумму более 800000руб., просил отказать в установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации, полагая, что такое ограничение повлечет нарушение его прав, при этом фактически он и не намерен никуда выезжать, в Российской Федерации, в том числе, в Надыме у него проживает семья, дети, за исключением туризма иных целей покидать страну у него нет, но полагал, что установленное ограничение повлечет сложности при его отмене. Просил в иске отказать.

Отдел судебных приставов-исполнителей по г.Надыму и Надымскому району в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в адрес суда копию исполнительного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.30 того же закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.64 того же закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Также частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.16 того же закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 03.07.2014 № 1563-О временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика, индивидуального предпринимателя, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налоговым органом 13.02.2019 составлен акт № 1 о доначислении налога на добавленную стоимость 3861473руб.; налога на доходы физических лиц 2469993руб. Также ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 90468руб. за неуплату НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ; штрафа в размере 14424руб. за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ; штрафа в размере 12550руб. за непредставление в установленный срок документов по п.1 ст.126 НК РФ; штрафа в размере 90468руб. за неуплату НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ; начислены пени в общей сумме 2034346 за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДФЛ и НДС. Ответчик обратился в УФНС по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение МИФНС от 29.03.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС от 17.06.2019 № 290 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначислении налога на добавленную стоимость в размер 3030378,31руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1346789,25руб. и соответствующих сумм пени; доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1446руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 67399,86руб. В остальной части, неотмененной, решение МИФНС № 4 вступило в силу.

Таким образом, сумма задолженности ответчика, определенная решением МИФНС от 29.03.2019 составила 2648331,47руб., в том числе по налогу – 1952573руб., по штрафу 50102руб., по пене – 645656,47руб.

Также из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ответчика направлены требования от 26.07.2019: № 16657 на сумму 2648318,49руб., срок исполнения требования – 07.08.2019; № 16657/1 на сумму 202471руб., срок исполнения требования – 15.08.2019.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, требования им получены 05.08.2019.

Из представленных ответчиком документов следует, что в порядке исполнения требований налогового органа им внесено в погашение 302720,18руб. и 517170,61руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019, аналогичные поручения представлены в материалах исполнительного производства.

Согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от 10.09.2019 по делу № А81-8345/2019, судом к производству принят иск ИП ФИО1 об оспаривании решения МИФНС № 4 по ЯНАО от 29.03.2019 № 3 в части доначисления недоимки по НДФЛ, пени и штрафа, об обязании совершить определенные действия, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.10.2019 на 11час.00мин.

Также определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2019 по делу № А81-8345/2019 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер – приостановлено действие решения МИФНС № 4 по ЯНАО от 29.03.2019 № 3 в части доначисления недоимки по НДФЛ, пени и штрафа, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, определение вступило в законную силу немедленно.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что 05.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80511/19/89008-ИП в отношении ФИО1, на основании акта (решения) МИФНС № 4 по ЯНАО № 1012 от 30.08.2019 по взысканию задолженности в общей сумме 2809043,2руб. Указанным постановлением ответчику как должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии этого постановления.

На указанном постановлении имеется подпись ответчика, свидетельствующая о его ознакомлении с указанным постановлением 16.09.2019.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 14.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.2 той же статьи, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч.3 той же статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно п.48 Постановления Пленума, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Таким образом, ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

При этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит возможным утверждать об уклонении ответчика от исполнения требований исполнительных документов, поскольку после вынесения налоговым органом соответствующих решений ответчиком они были оспорены в вышестоящий госорган и в настоящее время в арбитражный суд, которым иск принят к производству, более того, применены обеспечительные меры в части запрета исполнения решения налогового органа в оспариваемой части. При этом ответчиком внесена сумма более 800000руб. в счет погашения части задолженности.

Кроме того, в силу ч.3 ст.67 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, часть 2 той же статьи предусматривает возможность установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, требований исполнительного документа - по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.09.2019, также этим постановлением, п.2, установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии этого постановления. Ответчик ознакомлен с указанным постановлением 16.09.2019, что удостоверено его подписью на постановлении, представленном судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по истечении которого можно сделать вывод об уклонении ответчика от выполнения требований исполнительного документа, истекает 16.11.2019.

В связи с изложенным, суд находит иск заявленным преждевременно.

Ввиду отсутствия оснований для временного ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации, предусмотренных ст.67 закона «Об исполнительном производстве», иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 01.10.2019

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 01.10.2019

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1303 /2019

(УИД 89RS0003-01-2019-001776-98) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.