Приговор № 1-15/2017 1-182/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино

30 марта 2017

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Игнатченко С.В.

с участием государственного обвинителя – Матвеева Е.Г.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Николенко Л.Ю.,

потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

ФИО1, .....................

.....................),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

ФИО2, .............................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 04 часов 00 минут <Дата> ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «...», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Действуя в рамках совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, подошли к входной двери магазина «..», где ФИО1 снял с петель створку двери, а ФИО2 находился рядом с дверью, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, ФИО1, в рамках предварительного сговора на совершение кражи, держал входную створку двери снятую с петель, а ФИО2 проник в помещение магазина, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О., а именно:

-водка «.............», объёмом 0,5 литра, в количестве ........... бутылок, стоимостью ......... рубля за одну бутылку, на общую сумму ....... рубля;

-сидр «........», объёмом 1,5 литра, в количестве ..... бутылок, стоимостью ..... рублей за одну бутылку, на общую сумму ..... рублей;

-пюре «...», весом 40 грамм, в количестве .. стаканов, стоимостью .... рублей, на общую сумму ... рублей;

-колбаса «...», весом 0,4 килограмма, стоимостью ... рублей за 1 килограмм, всего на сумму .... рублей;

-колбаса «...», весом 0,4 килограмма, стоимостью ... рубля за 1 килограмм, всего на сумму .. рублей;

-колбаса «...», весом 0,4 килограмма, стоимостью ... рублей за 1 килограмм, всего на сумму ... рублей;

-колбаса «....», весом 0,5 килограмма, стоимостью ... рублей за 1 килограмм, всего на сумму ... рублей;

-колбаса «...», весом 0,5 килограмма, стоимостью .. рубля за 1 килограмм, всего на сумму ... рублей;

-колбаса «...», весом 0,5 килограмма, стоимостью ... рублей за 1 килограмм, всего на сумму .... рублей;

-колбаса «...», весом 0,5 килограмма, стоимостью ... рублей за 1 килограмм, всего на сумму ... рубля;

-колбаса «..», весом 0,5 килограмма, стоимостью ... рубля за 1 килограмм, всего на сумму .. рубль;

-колбаса «...», весом 0,5 килограмма, стоимостью .. рублей за 1 килограмм, всего на сумму .. рублей;

-сервелат «...» фасованный, весом 0,35 килограмма, стоимостью .. рублей;

-сигареты «..», в количестве 2 пачки, стоимостью .. рублей за 1 пачку, всего на сумму ... рублей.

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму ... рублей.

ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут <Дата>, находясь в <Адрес><Адрес>, в ходе ссоры, умышленно нанёс Ф.И.О. в область туловища один удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив непроникающую резанную рану в верхней трети спины, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Заявил, что подтверждает явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по эпизоду кражи у потерпевшего Ф.И.О. не признал, пояснил, что в ночь с <Дата> на <Дата> кражу продуктов питания и спиртных напитков из магазина с ФИО2 он не совершал. Подтвердил, что предложил ФИО2 совершить кражу из магазина, тот согласился. Он помог ФИО2 взломать входную дверь, после чего ушел домой. В магазин не проникал, кражу не совершал. Спустя некоторое время пришел ФИО2 принес коробку в которой находилось спиртное и продукты питания. По эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О. вину также не признал, пояснил, что умысла на нанесение удара потерпевшей в спину не имел, в ходе конфликта она сама наткнулась на данный нож, который находился в его руке. Первоначальные признательные показания на предварительном следствии не подтверждает, поскольку давал их под давлением сотрудников полиции, также не подтверждает явку с повинной.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии.

ФИО2 в процессе предварительного расследования последовательного пояснял, что вечером <Дата> после употребления спиртного со ФИО1, они вышли на улицу, чтобы приобрести спиртное. Магазины были закрыты, тогда ФИО1 предложил совершить кражу спиртных напитков из магазина «..». Он согласился, снял куртку, передал ее ФИО1, тот обмотал себе руки, приподнял створку двери и снял ее с петель. В магазин он заходил один, так как он сказал ФИО1, что тот останется на улице и будет наблюдать за окружающей обстановкой. Зайдя в магазин, он в пакеты сложил спиртные напитки, сигареты, продукты питания, вышел на улицу, ФИО1 уже не было. Он пошел домой, где и находился Штанге Э. Часть спиртного они распили, часть спрятали (т. 1, 98-100, т. 2, л.д. 89-92, л.д. 104-107, л.д. 175-178).

При проверке показаний на месте ФИО2, рассказал и показал, как и чем совместно со ФИО1 вскрыли дверь в магазин «....», после чего он проник в помещение магазина «..», расположенного по адресу <Адрес>, указал место в помещении магазина, откуда похитил спиртные напитки и продукты питания. Рассказал о роли каждого в хищении, о своих последующих действиях связанных с похищенным из магазина имуществом (т. 1, л.д. 95-109).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что <Дата> около 03 часов 30 минут он собрался в лес, решил зайти в магазин. Подойдя к магазину, обнаружил, что левая половина входной двери снята с петель, хотя навесной замок не поврежден. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. После проведения ревизии обнаружили пропажу 12 бутылок водки, 10 бутылок сидра, поре «...», сигарет и колбасы, разного наименования. Пояснил, что в настоящее время подсудимым ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Свидетель Ф.И.О. в ходе предварительного расследования дала показания оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <Дата> муж сообщил ей о совершенной в магазине «...» краже. По прибытии сотрудников полиции они зашли в магазин и обнаружили пропажу спиртных напитков, продуктов питания и сигарет. Проникновение в магазин было совершено через дверь (т. 1 л.д. 200-202).

Свидетель Ф.И.О. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 сожительствовал с ее дочерью Ф.И.О. <Дата> с 19:00 часов до 02 00 часов <Дата> она находилась на работе, возвращаясь домой, встретила ФИО1 с молодым человеком, который был ниже его ростом, внимания на него она не обратила. Придя домой обнаружила дочь Ф.И.О., которая ждала ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24).

Свидетель Ф.И.О. в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце июля <Дата>, точную дату не помнит, ночью из дома ФИО1 пошел к своей матери для того, чтобы зарядить сотовый телефон Ф.И.О., поскольку зарядное устройство от него она оставила на работе. Более к ней он не возвращался. В дальнейшем узнала о том, что в магазине потерпевшего Ф.И.О. была совершена кража и в тот же день подсудимый ФИО1 уехал на поезде с пакетами в <Адрес>. В тот день она не находилась вместе со Ф.И.О., ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 177-179).

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показала, что <Дата>, около 5 часов, по приезду на место происшествия – магазин «..», расположенный в <Адрес>, собака зайдя в помещение магазина взяла след, уверено вышла дорогу и своим поведением обозначила <Адрес>. В последствии было установлено, что к совершению кражи может быть причастен ФИО1, место нахождение которого установить не удалось. Рассказала, что применение собаки целесообразно в первые сутки после совершения преступления.

Потерпевшая Ф.И.О. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в процессе ссоры со ФИО1, последний нанес ей ножевое ранение в спину, когда она собиралась уходить(т. 2 л.д. 21-24, 138-140).

В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О. частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования от <Дата>, но пояснила, что в момент ссоры она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, она стояла к нему лицом, а его рука в которой находился нож была за ее спиной, поскольку он облокотился о дверной проем, разговаривая на повышенных тонах, она попятилась назад и сама напоролась на лезвие ножа, после чего оттолкнула от себя ФИО1, забрала у него нож, сломала его и выбросила с балкона. Подсудимый ей не угрожал, ножом не замахивался, не толкал, стал извиняться и испугался когда у нее пошла кровь. Затем потерпевшая поднялась к соседке Ф.И.О., поскольку не имела дома средств для обработки раны, которая впоследствии вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Потерпевшая Ф.И.О. отказалась от первоначальных показаний данных на следствии заявив, что давала их под моральным давлением со стороны сотрудников полиции. Однако, в чем выразилось давление при даче ею первоначальных показаний, от которых она в последствии отказалась, суду пояснить не смогла.

Свидетель Ф.И.О. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от <Дата>, о том, что <Дата> около 15:30 по линии «03» поступил вызов о ножевом ранении в спину Ф.И.О. По приезду потерпевшей была оказана первая медицинская помощь, предложена госпитализация в больницу для зашивания раны, о чего последняя отказалась. Потерпевшая имела признаки алкогольного опьянения. Со слов соседки Ф.И.О., которая вызвала скорую помощь, стало известно, что удар ножом ей нанес ее сожитель (т. 2 л.д. 26-27).

Свидетель Ф.И.О. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от <Дата>, о том, что в середине августа <Дата> в дневное время в ней пришла соседка Ф.И.О., замотанная в полотенце, пояснила, что в ходе ссоры с сожителем он ударил ее ножом в спину. Она показала рану, крови не было. Свидетель вызвала скорую помощь. (т. 2 л.д. 64-65).

Свидетель Ф.И.О., воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Свидетель Ф.И.О., воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В процессе предварительного расследования пояснял, что в конце июля <Дата> находясь в гостях у матери видел своего брата ФИО1, который был состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня пришли сотрудники полиции и изъяли спиртное и колбасу, откуда в их доме появились данные продукты питания он не знает.

Свидетель Ф.И.О. в ходе предварительного расследования дала показания оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с <Дата> ФИО1 был поставлен на учет в филиал по <Адрес> в связи с осуждением <Дата> мировым судьей ........ судебного участка по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в период отбывания наказания в виде обязательных работ допускал неоднократные нарушения, в последствии неотбытая часть наказания была замена на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному следовало явиться самостоятельно. (т. 2 л.д. 119-121)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрено торговое помещение магазина «..», которым установлено проникновение в магазин, отсутствие спиртных напитков и продуктов питания, в торговом зале обнаружена камуфляжная куртка (т.1, л.д. 22-30), в этот же день часть похищенных продуктов питания, спиртных напитков, были обнаружены в <Адрес>, что подтверждает протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 22-30, 58-66). Похищенные предметы и фрагменты продуктов питания, были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д. 127-132, 133, 170-172,173, 203-205, 206). Справкой с ИП Ф.И.О. подтвержден причиненный магазину ущерб, который составляет ......... рублей (т.1, л.д. 188).

В процессе следствия ФИО2 представил явку с повинной, в которой указал, что в ночь с <Дата> на <Дата>, ФИО1 предложил совершить кражу из магазина «..», снял створку двери с петель, он зашел в магазин, похитил спиртное, колбасу, сигареты. Похищенное принес домой, где уже находился ФИО1 (т. 1, л.д. 81).

ФИО1 представил явку с повинной, в которой также указал, что именно он предложил ФИО2 совершить кражу из магазина «..». ФИО2 согласился. После чего он взял у ФИО2 куртку и снял двери с петель. ФИО2 проник в магазин, а он ушел домой, где дождался ФИО2, который принес продукты питания, спиртное (т. 1, л.д. 110).

Явки с повинной были отобраны в соответствии с правилами ст. 142 УПК РФ. ФИО2 в судебном заседании подтвердил яку с повинной. ФИО1 отказался от явки с повинной, заявив, что давал ее под давлением сотрудников полиции, однако в чем выразилось пояснить не смог.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ф.И.О. обнаружена рана верхней трети задней поверхности грудной клетки (спины), которая могла образоваться от воздействия твердым острым предметом или орудием обладающим как режущими, так и колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 227-228)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ф.И.О. обнаружена рана верхней трети задней поверхности грудной клетки (спины), которая могла образоваться от воздействия твердым острым, плоским предметом или орудием обладающим как режущими, так и колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Образование раны <Дата> исключить нельзя. Так как в представленной медицинской документации не описана ориентировка раны по часам условно циферблата и направления раневого канала, высказаться о том могла ли она образоваться при обстоятельствах, представленных на записи следственного эксперимента, не представляется возможным (т. 2, л.д. 60-61).

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт Ф.И.О., который пояснил, что действительно в первоначальной медицинской документации не была описана ориентировка раны по часам условно циферблата и направление раневого канала, однако причинение раны потерпевшей Ф.И.О. самой себе, маловероятно.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Протоколы следственных действий носят объективный характер и признаются судом достоверными. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области криминалистики и судебной медицины, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Показания потерпевших и свидетеля в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Устанавливая обстоятельства инкриминируемого деяния, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с <Дата> на <Дата>, ФИО2 и ФИО1, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, совершили кражу продуктов питания, спиртных напитков и сигарет из магазина «..». Установленные судом обстоятельства, ФИО2 подтвердил не только в ходе судебного следствия, но и рассказывал об обстоятельствах кражи в процессе предварительного расследования.

ФИО1, обстоятельства кражи, установленные судом, в ходе предварительного расследования не отрицал, подтвердил их и в судебном заседании, поясняя, что действительно он предложил ФИО2 совершить кражу, снял створку двери с петель, обеспечил доступ ФИО2 в помещение магазина. Затем ФИО2 принес похищенное имущество домой, и они совместно распорядись похищенным.

Действия ФИО1, связанные с его уходом домой, после того как ФИО2 зашел в магазин, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, либо наличия в его действиях менее тяжкого состава преступления, поскольку он предложил совершить кражу, снял створку двери, чем обеспечил проникновение в магазин, то есть выполнил все действия связанные с объективной стороной кражи, его умыслом охватывалось, что ФИО2 проникает в магазин с целью совершения кражи, поэтому содеянное им является соисполнительством.

Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность на совершение кражи из магазина, о чем свидетельствует место совершения ими преступления, характер и согласованность их действий, направленных на достижение преступного результата - завладение имущества потерпевшего, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, при этом они действовали в интересах друг друга.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О. установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей Ф.И.О., данных в ходе следствия, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., заключениями медицинских судебных экспертиз и другими материалами дела, которые суд берет за основу вынесения приговора.

Факт причинения ножевого ранения потерпевшей Ф.И.О. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, зафиксирован в картах вызова скорой медицинской помощи, в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Показания ФИО1 о том, что Ф.И.О. сама наткнулась на нож, являлись предметом проверки в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. В своем заключении эксперт указал, что не может высказаться об образовании раны при обстоятельствах, представленных в ходе следственного эксперимента, так как в медицинской документации не описана ориентировка раны по часам условно циферблата и направления раневого канала. По этим же основаниям специалист Ф.И.О. не мог высказаться о возможном причинении потерпевшей телесных повреждений по неосторожности, что она сама наткнулась на нож, но пояснил, что с учетом массы тела потерпевшей, движения задом это маловероятно.

В процессе следствия Ф.И.О. поясняла, что именно ФИО1 нанес ей ножевое ранение в спину, сразу же после случившегося, потерпевшая зашла к соседке Ф.И.О., которой показала рану и сообщила, что ФИО1 нанес ей ножевое ранение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей на следствии, показаниям свидетеля Ф.И.О. не имеется. Поэтому суд считает, что ФИО1 умышленно нанес Ф.И.О. удар ножом в область спины.

Суд изменил обвинение предъявленное ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, указав, что «ФИО1 держал входную дверь, а ФИО2 проник внутрь», вместо ранее предъявленного обвинения - «оба проникли». Суд считает, что такое изменение формулировки обвинения существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам дела - деяние осталось прежним, не отличается от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, наступивших последствий. Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд считает, что такое изменение обвинение не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2 и не нарушает их право на защиту, а также не находится в противоречии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что кража чужого имущества из магазина «..» была совершена в ночь с <Дата> на <Дата>, а не в период до <Дата>, как об этом ошибочно указано следователем. <Дата> кража была обнаружена потерпевшим и на месте совершения преступления работали сотрудники полиции. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления в части окончания периода даты преступления - <Дата>, вместо <Дата>. Подсудимые, потерпевший и свидетели, допрошенные в судебном заседании, не отрицали что именно в этот период времени было совершено преступление.

Находя вину ФИО1 и ФИО2 в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать их действия по эпизоду хищения чужого имущества из магазина «..» по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище; действия ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью Ф.И.О. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимых. ФИО2 ..............................

ФИО1 ....................

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной по эпизоду хищения из магазина «...» и наличие малолетнего ребенка по обоим эпизодам преступной деятельности.

ФИО2 и ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершили в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание с учетом обстоятельства совершенного преступления, данных о их личности.

В связи с установлением в действиях ФИО2 и ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступлений, не имеется.

С учётом тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание за совершение каждого преступления в виде реального лишения свободы.

Оценив совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, роль его в совершенном преступлении, суд пришел к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд к ФИО2 и ФИО1 не применяет, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Согласно пп. «ж» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 25 дней, на которое постановлением мирового судьи ............. судебного участка <Адрес><Адрес> от <Дата> была заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи .......... судебного участка <Адрес><Адрес> от <Дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не отбывал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1, как содержащийся под стражей, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ

В ходе следствия потерпевшим Ф.И.О. – гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления .......... рублей .... копейки. Однако в судебном заседании потерпевший пояснил, а также им предоставлено письменное заявление о том, что ущерб возмещен, претензий материального характера к подсудимым не имеет, отказывается от иска, при этом ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 44 УПК РФ и 173 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган. Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться туда на регистрацию 2 раза в месяц в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи ... судебного участка <Адрес><Адрес> от <Дата> и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, срок содержания под домашним арестом и под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Производство по гражданскому иску Ф.И.О. к ФИО2 и ФИО1 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельных постановлениях.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра, с этикетками «водка ................», пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра с этикеткой «.........» вкус вишня, камуфляжную куртку, часть ножа с фрагментом клинка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- К.И.Терентьева