Приговор № 1-200/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 25 сентября 2020 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Лурье В.Н., представившей удостоверение № 6286 и ордер № 04/08-20, с участием помощника прокурора города Лобни Московской области Хозинского А.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, иные данные

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2020 года, примерно в 24 часа, ФИО4, находясь у дома 19 корпус 1 по ул. Ленина г. Лобня Московской области, увидев лежащий на тротуарной дорожке, между подъездами №№ 9 и 10 указанного дома, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его противоправные действия никому не очевидны, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил с поверхности тротуарной дорожки, расположенной между подъездами №№ 9 и 10 дома 19 корпус 1 по ул. Ленина г. Лобня Московской области смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным смартфоном скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, дал показания, как они изложены в описательной части приговора, и пояснил, что действительно при изложенных обстоятельствах тайно похитил телефон, который отнес к себе домой, а в последующем, 28.05.2020г., сдал его совместно со своим знакомым ФИО1 в комиссионный магазин «Скупка» за 3000 рублей, заявив сотруднику магазина, что данный телефон принадлежит ему, после чего потратил вырученные за пролажу телефона деньги на продукты и алкоголь.

Аналогичные по содержанию показания ФИО4 давал и на стадии предварительного расследования по делу.

Так, в ходе проверки показаний на месте с план-схемой и фототаблицей от 24.06.2020г. подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника и понятых, указал на тротуарную дорожку между подъездами №№ 9 и 10 дома 19 корпус 1 по ул. Ленина г. Лобня Московской области, где он, 24 мая 2020 года, примерно в 24 часа, обнаружил телефон марки «Xiaomi», который впоследствии сдал в магазин «Скупка».

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 31 декабря 2019 года приобрел в магазине электроники «Гаджет.ру», расположенном по адресу: <...>, смартфон «Xiaomi Redmi Note 8T 64GB». 24 мая 2020 года, в вечернее время, он находился во дворе своего ................, а также ближайших домов по ................, где употреблял спиртные напитки. На следующий день, 25 мая 2020 года, он обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон. Он стал с телефона супруги звонить на свой мобильный телефон, но он уже был выключен. Далее он позвонил оператору «Теле2» и свой телефон заблокировал. С оценкой телефона в 8000 рублей, с учетом износа, согласен. Данная сумма является для него значительной, т.к. их с супругой ежемесячный доход составляет около 50000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Лобня и звании капитана полиции. 27.05.2020г. ему на исполнение поступил материал проверки по сообщению и заявлению Потерпевший №1 о хищении у него 24.05.2020г. мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T 64GB». 08.06.2020г. поступила оперативная информация о том, что к совершению вышеуказанного преступления могут быть причастны ФИО1 и ФИО4 Оба были доставлены в ОМВД России по г.о. Лобня, где в ходе беседы ФИО4 признался в том, что 24.05.2020г. он нашел на тропинке у ................ мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 64GB», который впоследствии, 28.05.2020г., сдал в скупку, расположенную в том же доме, где он проживает. Также ФИО4 пояснил, что он не сказал ФИО1 о том, что данный телефон был им найден. Сам ФИО1 сообщил, что поскольку у ФИО4 не было при себе паспорта для оформления закупочного акта, то он предложил свой паспорт для оформления в магазине «Скупка».

Согласно заявления Потерпевший №1 от 08.06.2020г., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц находившихся с ним во дворе его дома 24.05.2020, похитивших у него его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 64GB» стоимостью 8000 рублей. Ущерб для него значительный.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является управляющим магазина «Скупка» ООО «Путиловец», расположенного по адресу: <...>. 28 мая 2020 года, в первой половине дня, в магазин пытались зайти ранее ему неизвестные мужчины, но поскольку у них не было при себе масок, внутрь помещения магазина их не впустили. Один из мужчин сказал, что хочет продать свой телефон. Он вышел к данным мужчинам на улицу, где один из мужчин представился Н. и протянул ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB». Телефон был в очень хорошем состоянии, как новый. При попытке включить данный телефон на дисплее появилось уведомление о необходимость ввести пароль. Пароль Н., как он сказал, забыл. Он согласился купить данный телефон за 3000 рублей и если Н. согласен, попросил его предоставить свой паспорт для оформления закупочного акта. Н. ответил, что у него с собой нет паспорта. В их разговор вмешался второй мужчина, пришедший с Н., который сказал, что у него есть с собой паспорт и предложил оформить закупочный акт на себя. Н. с этим предложением согласился. Второй мужчина предоставил свой паспорт гражданина РФ, оформленный на ФИО1, 00.00.0000 г.р. Фотография в паспорте соответствовала данному мужчине, поэтому каких-либо подозрений у него не возникло. Они оформили закупочный акт, после чего он передал Н. в руки денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей. Сам закупочный акт он оформил в магазине, взяв паспорт ФИО1, а сам ФИО1 и Н. ждали на улице, поэтому в обзор камеры видеонаблюдения они не попали. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон принадлежит другому человеку. По запросу сотрудников полиции они оценили данный телефон в 8000 рублей, с учетом его среднерыночной цены. У Н. они его выкупили за 3000 рублей, поскольку данный телефон был заблокирован и гарантировать, что они его разблокируют, они не могли. Сам мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB» был использован на запчасти.

Согласно справки о стоимости из ООО «Путиловец», среднерыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB» по состоянию на 24.05.2020г. составляла 8000 рублей.

В ходе осмотра предметов (документов) от 23.06.2020г., исследованы фотокопия закупочного акта от 28 мая 2020 года, предоставленного ООО «Путиловец», а также фотокопия коробки от похищенного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB», предоставленной потерпевшим Потерпевший №1

Указанные фотокопии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 28 мая 2020 года к нему в гости пришёл его друг - ФИО4 и сообщил, что у него есть очень хороший мобильный телефон, предложив его сдать в комиссионный магазин, а на полученные денежные средства купить продуктов и алкоголя, чтобы потом у ФИО1 дома их употребить. Он согласился, и они направились домой к ФИО4, где он взял мобильный телефон, который был в корпусе тёмно-синего цвета и с большим сенсорным экраном. После чего, они прошли в комиссионный магазин «Скупка», который находится в доме, где и проживает ФИО4. Их в сам магазин не впустили, так как оба были без медицинских масок и к ним на улицу вышел сотрудник магазина. ФИО4 передал ему мобильный телефон и пояснил, что готов продать. Сотрудник магазина осмотрел телефон, после чего его включил и на экране высветилось, что он заблокирован. ФИО4 сотруднику магазина пояснил, что на данный телефон документов нет, но готов продать его за 3000 рублей. После чего, сотрудник магазина согласился и попросил у ФИО4 паспорт, но у него его с собой не было, и тогда он предложил передать сотруднику магазина свой паспорт. Продавец согласился и в результате продажу телефона оформили на ФИО1. После этого, продавец передал ФИО4 3000 рублей, которые они в последующем использовали для приобретения продуктов питания и алкогольных напитков. О том, что телефон не принадлежит ФИО4, он не знал, и он ему не рассказывал, откуда он у него появился.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам суд исходит из того, что они полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а вину ФИО4 в тайном хищении чужого имущества считает полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО4, который 24 мая 2020 года, примерно в 24 часа, тайно похитил обнаруженный им у дома 19 корпус 1 по ул. Ленина г. Лобня Московской области, на тротуарной дорожке, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, что суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, признает значительным ущербом, суд эти действия ФИО4 квалифицирует по ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также полное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, в связи с чем суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 82, 82.1 УК РФ, суд также по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО4 трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в то же время по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который материальных претензий к подсудимому не имел и просил его строго не наказывать.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства вменяемых ему преступных действий, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО4 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании п. 5 той же статьи УК РФ возложить на ФИО4 исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- осуществлять трудовую деятельность весь период испытательного срока.

Избранную ФИО4 по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства: фотокопию закупочного акта от 28 мая 2020 года и фотокопию коробки от похищенного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин