Апелляционное определение № 33А-1077/2026 33А-9751/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кишенская Н.А.

33а-1077/2026 (33а-9751/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2а-411/2025 (2а-6224/2024)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Заря Н.В.,

при помощнике судьи Ёлкине А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации <адрес> – и.о. главы администрации <адрес> О на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление прокурора <адрес> к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, Федеральному агентству водных ресурсов Российской Федерации, Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, акционерному обществу "САХ" о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, мэрии <адрес>, возложении обязанности ликвидировать места несанкционированного складирования отходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административного истца - прокурора Рупп Г.М., представителя административного ответчика - мэрии <адрес> Р, представителя административного ответчика - министерства природных ресурсов и экологии <адрес> С, представителя административного ответчика - Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов А, представителя заинтересованного лица – <адрес> П, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с административным иском к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, Федеральному агентству водных ресурсов Российской Федерации, Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, акционерному обществу "САХ" о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным бездействие администрации <адрес>, мэрии <адрес> в части несвоевременной ликвидации мест несанкционированного отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:38 и землях в границах кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером № и землях в границах кадастрового квартала №; на земельном участке с кадастровым номером № и землях в границах кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером №:4;

- обязать администрацию <адрес>, мэрию <адрес> ликвидировать места несанкционированного складирования отходов за счет средств местного бюджета на условиях справедливого и гарантированного софинансирования из федерального бюджета и бюджета <адрес> (в равных долях), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:38 и землях в границах кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером № и землях в границах кадастрового квартала №; на земельном участке с кадастровым номером № и землях в границах кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером №:4;

- обязать территориальный отдел водных ресурсов Верхне-Обское БВУ по <адрес> ликвидировать за счет средств федерального бюджета места несанкционированного складирования отходов, частично входящие в водоохранную зону <адрес>, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №:38, №:4;

- возложить обязанность по финансовому обеспечению мероприятий по ликвидации свалок, указанных в пункте 2, из федерального бюджета в размере 1/3 доли стоимости работ на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, из бюджета субъекта РФ в размере 1/3 доли стоимости работ – на министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.

В обоснование требований указано, что прокурором совместно с государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, проведена проверка, в ходе которой выявлено 7 характерных полигонов, расположенных в границах кадастровых кварталов № и №, площадь 1 полигона – 12 300 кв.м., площадь 2 – 94 кв.м., 3 – 162 кв.м., 4 – 280 кв.м., 5 – 203 кв.м., 6 – 1 778 кв.м., 7 – 2 883 кв.м. (л.д. 13 т.1), на которых установлено наличие несанкционированных свалок, на которых размещены, как твердые коммунальные отходы бытового происхождения, так и строительные отходы.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор внес в администрацию <адрес> представление, указал на наличие несанкционированных свалок отходов, требовал безотлагательно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих (л.д. 23 т.1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично; признано неправомерным бездействие администрации <адрес>, мэрии <адрес>, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер к организации мероприятий, направленных на ликвидацию мест несанкционированного складирования отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № №:38 и землях в границах кадастрового квартала № №, на земельном участке с кадастровым номером № № и землях в границах кадастрового квартала № №; на земельном участке с кадастровым номером № № и землях в границах кадастрового квартала № №, на земельном участке с кадастровым номером № №:4. На администрацию <адрес>, мэрию <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение мероприятий, направленных на организацию ликвидации мест несанкционированного складирования отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №№:38 и землях в границах кадастрового квартала №№, на земельном участке с кадастровым номером №№ и землях в границах кадастрового квартала №№; на земельном участке с кадастровым номером №№ и землях в границах кадастрового квартала №№, на земельном участке с кадастровым номером №№:4. В удовлетворении остальной части требований прокурора <адрес> отказано.

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика - администрации <адрес> – и.о. главы администрации <адрес> О, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что представление прокурора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно администрацией <адрес> принимались меры по ликвидации несанкционированных свалок мусора по <адрес> а, в пределах предоставленного финансирования. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было подготовлено муниципальное задание для МКУ "Ленинское" по организации работы по ликвидации несанкционированных свалок мусора по <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Ленинское" был заключен муниципальный контракт № с ООО "СОЮЗ НСК" на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории <адрес>., на сумму 2.500.000 руб., которое было выполнено в полном объеме. Администрацией направлены запросы в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> и министерство цифрового развития <адрес> по установке "фотолавушек" на территории <адрес>. В решении не указано, какие именно меры должна принять администрация для ликвидации несанкционированных свалок. Считает, что меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории <адрес> а. административным ответчиком выполнены в полном объеме.

Согласно представленным возражениям министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, выводы Ленинского районного суда <адрес>, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия <адрес> указывает, что последняя не является ненадлежащим ответчиком. Считает, что администрацией не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер к организации мероприятий, направленных на ликвидацию мест несанкционированного складирования отходов, так как материалами дела подтверждён факт осуществления мероприятий, предусмотренных Положением № и Программой №.

Согласно представленным возражениям Федерального агентства водных ресурсов на апелляционную жалобу, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Считает, что загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий административного ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, а подачу апелляционной жалобы расценивает как средство затягивания исполнения решения суда. Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, принятое по делу решение вынесено на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Как установлено материалами дела, прокурором <адрес> организована проверка, к проведению которой привлечены: государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, старший инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>.

По результатам данной проверки на территории <адрес> установлено 7 мест несанкционированного складирования отходов, которые находятся в границах кадастровых кварталов 54:35:064410 и №, площадь 1 полигона – 12 300 кв.м., площадь 2 – 94 кв.м., 3 – 162 кв.м., 4 – 280 кв.м., 5 – 203 кв.м., 6 – 1 778 кв.м., 7 – 2 883 кв.м. Указанные полигоны частично расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №:38, №, № и №:4.

Как установлено, складированные отходы являются отходами производства и потребления, в том числе выявлены: твердые коммунальные отходы, покрышки автомобильные и пр. (л.д. 26, том 1).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

В целях охраны земель на собственников земельных участков подпунктом 4 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ (далее – ЗК РФ) возложена обязанность проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель.

Согласно статье 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитута, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, которые обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся таковыми, обязаны осуществлять в том числе мероприятия по охране земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 18 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, не отнесенное к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений является вопросами местного значения муниципальных районов.

Пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Аналогичные полномочия органов местного значения муниципального района закреплены части 24 статьи 9 Устава <адрес> (принят решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как указано выше, прокурором <адрес> организована проверка, по результатам данной проверки на территории <адрес> установлено 7 мест несанкционированного складирования отходов, которые находятся в границах кадастровых кварталов № и №, площадь 1 полигона – 12 300 кв.м., площадь 2 – 94 кв.м., 3 – 162 кв.м., 4 – 280 кв.м., 5 – 203 кв.м., 6 – 1 778 кв.м., 7 – 2 883 кв.м. Указанные полигоны частично расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №:38, №, № и №:4.

Названные места несанкционированного складирования отходов находятся в пределах муниципального образования <адрес>. Сведения о землепользователях указных земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Земли относятся к категории тех, на которые право собственности не разграничено.

Ссылаясь на длительное бездействие органа местного самоуправления по ликвидации несанкционированных свалок, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что несанкционированные свалки отходов образовались на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, ответственность по их надлежащему содержанию несет соответствующий орган местного самоуправления, в связи с чем обязанность по их ликвидации возложил на администрацию <адрес> и мэрию <адрес>, в связи с чем отказал в возложении обязанности по софинансированию на органы государственной власти Российской Федерации и органы власти <адрес>.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в той мере, в какой они являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, если такие места расположены в границах муниципального образования, в частности, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов; при том, что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, находящихся в том числе на указанных выше землях или земельных участках с обязательным указанием в судебном решении на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенного толкования Конституционным Судом Российской Федерации названных выше федеральных норм, регулирующих возникшие правоотношения, возложить на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся в границах муниципального образования, но на землях, собственником которых муниципальное образование не является, в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, допускается при условии установления умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, повлекших возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор внес в администрацию <адрес> представление, указал на наличие несанкционированных свалок отходов, требовал безотлагательно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих. В представлении указал на выявленные на территории <адрес> места несанкционированного складирования отходов.

В ответ на представление администрация <адрес> сообщила прокурору, что проведена проверка, подтверждено наличие несанкционированных свалок, на которых размещены, как твердые коммунальные отходы бытового происхождения, так и строительные отходы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было подготовлено муниципальное задание для МКУ "Ленинское", пор организации работы по ликвидации несанкционированных свалок мусора по <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МКУ <адрес> "Ленинское" был заключен муниципальный контракт № с ООО "СОЮЗ НСК" на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории <адрес> а – адрес ориентировочно условный). Сумма заключенного контракта составляет 2.500.000 руб., объем 333 м3.

Согласно служебной записке начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены в полном объеме. Вывезено 3.340 м3 отходов, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно служебной записке начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта по вопросам о мерах по ликвидации мест несанкционированного складирования, принятых с момента обнаружения данной несанкционированной свалки отходов, по муниципальной программе "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>" подрядной организацией МКУ "Ленинское" в 2023 году вывезено 520 м3 отходов, в 2024 г. 3.430,5 м3, подрядной организацией МКУ "ДЭУ №", в 2025 г. вывезено 100 м3 в рамках выделенного бюджетного финансирования.

Кроме того, администрацией направлены запросы в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> и министерство цифрового развития <адрес> по установке "фотолавушек" на территории <адрес>.

Вместе с тем, мэрия <адрес> не представила доказательств принятия мер в целях установления причин образования мест несанкционированного складирования отходов (в том числе достаточности существующих полигонов), выявление лиц, собственников отходов, осуществляющих их сброс в неустановленных местах.

Статья 80.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определяет порядок проведения инвентаризации объектов накопленного вреда окружающей среде, их обследование и оценку, подлежащие установлению обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за три года с момента обнаружения спорных мест несанкционированного складирования отходов вывезено примерно 12 % от всей массы отходов.

Несмотря на истечение более двух лет с момента внесения прокурором представления, указания им на необходимость принятия мер к ликвидации мест несанкционированного складирования отходов, органом местного самоуправления не установлен точный объем накопленных отходов, в том числе по группам (видам), классам опасности, не разработана система мероприятий, необходимых для их устранения, не определены требуемые для ее ликвидации объемы финансирования, проектно-сметная документация не составлена.

Ссылаясь на недостаточность финансирования, администрация района не указала, какой объем финансирования необходим, какие меры приняты в целях его получения. Запросы должностным лицам мэрии <адрес> в целях получения материально-технических средств (видеокамер) и дополнительного финансирования направлены администрацией <адрес> лишь в ходе рассмотрения дела в июне 2024 г., в мае и июне 2025 г.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные запросы носят формальный характер. Так, в запросе о предоставлении дополнительного финансирования указано, что объем отходов на спорной территории составляет 5 м3, тогда как суду представлена информация о том, что на спорной свалке отходов в 5 раз больше – 34,5 м3.

Согласно статье 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа № "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования Североуральский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ, в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке (пункт 4.2).

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что свалка образовались до 2019 г. в результате поведения жителей при ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления названных выше полномочий и отсутствии с его стороны действий, направленных на предотвращение образования свалки и продолжения е функционирования, при наличии достоверной информации о ней.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, возложил на администрацию <адрес>, мэрию <адрес> обязанность обеспечить проведение мероприятий, направленных на организацию ликвидации мест несанкционированного складирования отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №54:35:№ и землях в границах кадастрового квартала №№, на земельном участке с кадастровым номером №№ и землях в границах кадастрового квартала №№; на земельном участке с кадастровым номером №№ и землях в границах кадастрового квартала №№, на земельном участке с кадастровым номером №№:4.

С выводом суда о солидарном исполнении данной обязанности судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 2 Устава <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616, <адрес> является муниципальным образованием и наделен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований <адрес>" статусом городского округа.

Территория <адрес> состоит из 10 внутригородских территориальных единиц - районов <адрес>, границы которых определяются с учетом экономико-географических и демографических особенностей территории и исторических традиций <адрес>: Дзержинский, Железнодорожный, Заельцовский, Калининский, Кировский, Ленинский, Октябрьский, Первомайский, Советский и Центральный.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в решение городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № "О территориальных органах мэрии <адрес>" "Положением об администрации района <адрес>".

Согласно п. 1.4 Положения об администрации района <адрес> администрация совместно с отраслевыми органами мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района <адрес> (далее - район).

Согласно п. 2 Положения в полномочия администрации в области планирования, бюджета, финансов и учета, в том числе, входят: участие в осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории района, участие в организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно ст. 27 Устава <адрес> структуру органов местного самоуправления <адрес> составляют: 1) представительный орган муниципального образования <адрес> депутатов <адрес>; 2) глава муниципального образования <адрес> - мэр <адрес>; 3) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования <адрес> - мэрия <адрес>; 4) контрольно-счетный орган муниципального образования <адрес> - контрольно-счетная палата <адрес>.

На основании ст. 42 Устава <адрес> в целях решения вопросов местного значения мэрия <адрес> обладает следующими полномочиями в области использования и охраны земель, охраны природы, недропользования, благоустройства: владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>; организует мероприятия по охране окружающей среды.

Из правового анализа приведенных норм и обстоятельств настоящего дела следует, что поскольку виновное лицо не установлено, а правом распоряжения такими участками наделен орган местного самоуправления городского поселения - мэрия <адрес>, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа, при этом территорией муниципального образования, на которой допущено захламление участков, является территория <адрес>, именно мэрия <адрес> является в силу закона лицом, обязанным к выполнению мероприятий по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов.

При этом удовлетворение требований к администрации <адрес> и возложении на нее обязанностей, является излишним, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям, тем более, последняя является территориальным органом и осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района <адрес>, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, предъявленных к администрации <адрес> основаны на неверном применении норм права, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований, предъявленных к администрации <адрес>, с принятием нового решения, а апелляционная жалоба администрации <адрес> - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований, предъявляемых к администрации <адрес>, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора <адрес> к администрации <адрес> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - администрации <адрес> – и.о. главы администрации <адрес> О удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи