Решение № 2-2577/2025 2-2577/2025~М-2296/2025 М-2296/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2577/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-004255-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2025 общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 221182,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 10.09.2012 между ответчиком и ООО ПАО КБ «УБРИР» заключено кредитное соглашение № KD 20301000123026.

25.12.2020 между ПАО КБ УБРИР и ООО «ПКО ФинТраст» заключен договор цессии, согласно которому право требования по указанному кредитному соглашению перешло к истцу. Согласно договора цессии ответчик имеет задолженность в размере 360611,06 руб., в том числе основной долг в размере 221182,20 руб., проценты в размере 139428,86 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита в размере 236523,65 руб. В связи с утратой кредитного досье, факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № 42301810416740522441 (л.д.20, 24). Ответчиком факт предоставления кредита также не оспаривался.

Расчетом задолженности, а также выпиской по указанному выше счету подтверждается, что установленные Банком периодические платежи для погашения задолженности, ответчиком вносились не в сроки и не в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что между ПАО КБ УБРиР и ООО «ФинТраст» заключен договор цессии № 11-2020 от 25.12.2020, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 принадлежит истцу, что подтверждается копией договора цессии и выписки из приложения № 1 к договору.

Согласно прилагаемому расчету истца на дату уступки права сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет размер 221182,20 руб., в том числе сумма основного долга в размере 139428,86 руб., проценты в размере 139428,86 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу и. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с судебный приказ мировым судьей вынесен 10.04.2024, который отменен 03.02.2025. С иском о взыскании долга истец обратился 004.10.2025.

Согласно выписке по счету последнее пополнение кредита имело место 09.01.2014, с учетом этого с 10.01.2014 начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 10.01.2018.

При таком положении с учетом приведенных выше законоположений и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО ФинТраст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD20301000123026 от 10.09.2012 в размере 221182,20 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий<...>

<...>