Решение № 12-596/2024 12-60/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-596/2024

УИД 74RS0004-01-2024-007228-52

Дело № 12-60/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,

при секретаре судебного заседания Модерау К.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску АВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску АВН от 26 ноября 2024 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

17 октября 2024 года около 18 часов 30 по Свердловскому тракту 12 «а» к. 1 в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением СРУ, который двигался по главной дороге через перекресток.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску АВН от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло уже за пределами перекрестка, следовательно, на тот момент он уже не должен был руководствоваться дорожными знаками, действие которых распространяется на проезд перекрестка. Считает, что в ДТП виноват водитель автобуса, который уже за пределами перекрестка совершил маневр перестроения в другой ряд с нарушением требований ПДД РФ. О том, что ДТП произошло за пределами перекрестка, по мнению автора жалобы, свидетельствует удаленность места ДТП от опоры ЛЭП 010, привязка к которой имеется в схеме, составленной сотрудником ГАИ. Считает, что схема составлена неверно.

По ходатайству ФИО1 было приобщено его заявление, которое по своему содержанию в целом аналогично вышеприведенным доводам, содержащимся в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и заявления поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно указал, что в случае, если бы события развивались так, как это отражено в постановлении, удар пришелся бы в переднюю или боковую часть его автомобиля. Отмечает, что осколки от поврежденных в результате ДТП транспортных средств находились под автобусом.

Старший инспектор ИАЗ полка ДПС АВН. в судебном заседании указал, что сам он на место ДТП не выезжал, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, руководствовался сведениями, содержащимися в схеме совершения административного правонарушения и фототаблицей, исходя из которых очевидным является то, что ДТП произошло на перекрестке, следовательно, ФИО1 при въезде на перекресток должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом были исследованы представленные материалы дела, в том числе:

- постановление по делу об административном правонарушении № от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 с описанием нарушения 13.9 ПДД РФ;

- протокол об административном правонарушении 74 НА 356203 от 26 ноября 2024 года;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31октября 2024 года;

- приложение к постановлению (определению) от 17 октября 2024 года;

- схема места совершения административного правонарушения;

- письменные объяснения ФИО1 от 31 октября 2024 года;

- письменные объяснения СРУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблица с места дорожно-транспортного происшествия;

- документы, приложенные ФИО1 к его жалобе и заявлениям.

Выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, вышеприведенные, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он 17 октября 2024 года около 18 часов 30 по Свердловскому тракту 12 «а» к. 1 в г. Челябинске, управляя автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением СРУ, который двигался по главной дороге через перекресток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Анализ исследованных схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы с места ДТП, свидетельствует о том, что ФИО1 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «ПАЗ» под управлением СРУ, который двигался по главной дороге через перекресток.

Согласно ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло за пределами перекрестка объективно опровергается фототаблицей с места ДТП, на которой отчетливо видно расположение транспортных средств после ДТП, при этом транспортное средство «ПАЗ» даже после ДТП находится в пределах перекрестка, что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения. В этой связи ссылки автора жалобы на документы, в том числе на фототаблицы и спутниковые снимки, с привязкой к опорам ЛЭП, подтверждающие по его мнению, то, что место ДТП находилось уже за перекрестком, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по этим же основаниям судья критически относится к документам, представленным ФИО2 в обоснование своей позиции.

Утверждение ФИО1 о том, что удар транспортного средства «ПАЗ» должен был прийтись в переднюю или боковую часть его автомобиля, не противоречит исследованным доказательствам, в частности фототаблице, на которой видно, что удар пришелся в боковую часть автомобиля под управлением ФИО1 – заднее левое крыло.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Должностное лицо правильно оценило фактические обстоятельства дела, процессуальные требования закона и дало надлежащую оценку, а также, при назначении наказания, полностью учло личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения в связи с его малозначительностью, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску АВН от 26 ноября 2024 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь К.Ю. Модерау

Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № 12-60/2025 (УИД 74RS0004-01-2024-007228-52), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.