Апелляционное определение № 33-321/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Никитин А.В. Дело № 33-321/2026

24RS0004-01-2023-000193-81

А-2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично заявления ФИО4 и ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Березовского района Красноярского края, ФИО7, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по представлению заместителя прокурора Березовского района Красноярского края – Михалева Д.В.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, отказать.

заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 80 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 21.06.2024 частично удовлетворены исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Березовского района Красноярского края, ФИО7, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Признано недействительным постановление от <дата> № «О предоставлении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 965 кв.м. на праве собственности». В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, жилой дом, сносе жилого дома, снятии земельного участка и жилого дома с кадастрового учета отказано.

<дата> представитель ФИО4 – ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

<дата> представитель ФИО7 – Агарин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ФИО7 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 105 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В представлении заместитель прокурора Березовского района Красноярского края – Михалев Д.В. просит определение отменить в части удовлетворения заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.; заявление ФИО7 удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 судебные расходы в размере, не превышающем 15 000 руб. Полагает взысканную судом в пользу ФИО7 сумму судебных расходов не разумной и не соответствующей объему и характеру оказанных представителем услуг. Кроме того, в оспариваемом определении не указано, какую стоимость каждой из услуг, суд счел разумной и подлежащей взысканию. В соглашении об оказании юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства, заключенном между ФИО7 и адвокатом Агариным Г <дата>, а также акте выполненных работ приведен перечень видов оказываемых (оказанных) услуг адвокатом, однако стоимость их не определена, указана общая сумма 105 000 руб., при этом в обоснование требований о взыскании судебных расходов за представительство, заявитель ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края Протокол № от <дата>. Поскольку соглашением от <дата> стоимость каждого вида работ не определена, а при обосновании требований о взыскании судебных расходов за представительство в размере 105 000 руб. ФИО7 ссылалась только на рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, то стоимость указанных работ подлежит оценке с учетом применения указанных ставок. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов за ознакомление с материалами дела, правовой анализ, выработку правовой позиции по делу, поскольку данные услуги не являются самостоятельными, охватываются оказанием услуги по участию в судебном заседании, предполагающей не только непосредственное присутствие представителя в судебном заседании, но и подготовку к нему. Услуга по составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов не являлась предметом соглашения от <дата>, в акте сдачи-приемки оказанных услуг сведения о данной услуге не содержится, следовательно, заявителем не подтвержден факт несения расходов на услугу. Доказательств подтверждения выполненного объема значительной работы по делу ФИО6 на заявленную сумму заявителем также не представлено. Указывает, что участие адвоката в судебных заседаниях носило формальный характер, поскольку ответчик в судебных заседаниях участвовала самостоятельно, выражая свою позицию по заявленным требованиям, которую поддерживал адвокат.

На основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, рассмотрение жалобы происходит единолично.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, <дата> между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Березовском районном суде <адрес> связи с рассмотрением дела №, а заказчик - оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 50 000 руб.

В рамках соглашения от <дата> ФИО5 были оказаны следующие услуги на общую сумму 50 000 руб., а именно: подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представительство в семи судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно расписке о получении денежных средств от <дата> ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в счет оплаты юридических услуг по соглашению от <дата> в сумме 40 000 руб.<дата> между ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Березовском районном суде <адрес> в связи с взысканием судебных расходов по делу №, в рамках которого исполнитель обязалась подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить документы сторонам и в суд, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, информировать заказчика о ходе выполнения задания.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг составила 5 000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами в момент подписания дополнительного соглашения.

Согласно чеку ПАО Сбербанк ФИО2 осуществила ФИО5 перевод денежных средств в сумме 10 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, <дата> между доверителем ФИО1 и адвокатом Красноярской ФИО3 коллегии адвокатов «Содружество» ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно п. 4.1 соглашения за оказание юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в сумме 105 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг адвокатом оказаны следующие услуги: вступление в дело в целях защиты прав доверителя; изучение и правовой анализ ситуации, послужившей основанием для рассмотрения гражданского дела; изучение судебной практики по аналогичным гражданским делам; изучение судебной практики ВС РФ, интервьюирование доверителя; изучение и правовой анализ материалов, представленных доверителем, выработка позиции защиты интересов совместно с доверителем; консультирование доверителя по правовым вопросам; составление мотивированного возражения на исковое заявление; истребование документов и предоставление их в суд в качестве доказательства; участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела. Стоимость оказанных услуг составила 105 000 руб.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что решением суда от <дата> исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично, признано недействительным постановление администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 965 кв.м.», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано по мотивам добросовестности приобретения ею спорного объекта недвижимости. Кроме того, требования к ФИО2 о признании права отсутствующим на земельный участок в рамках рассматриваемого дела не предъявлялись, судом не разрешались, а требование к администрации района и ФИО2 о признании недействительным постановления администрации района от <дата> № «О предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 965 кв.м.» удовлетворено.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных адвокатом ФИО6 юридических услуг.

При этом, учел, что представитель ФИО1 – ФИО6 не принимал участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, на основании чего пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в пользу ФИО1 не может быть признана обоснованной.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ФИО1 – ФИО6 просил взыскать с за счет средств федерального бюджета РФ понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 105 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных адвокатом ФИО6 юридических услуг, категорию дела, не относящегося к сложным, продолжительность его рассмотрения, положения ст. 100 ГПК РФ, судья судебной коллегии полагает возможным считать разумными размер понесенных истцом расходов, соответствующих рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, в редакции решения от <дата>, а именно: участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата> – 6 000 руб. за один судодень, а также, соответствующих рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами <адрес> в редакции решения от <дата>, а именно: участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата> – 10 000 руб. за один судодень, составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

При этом, из дела не усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>, поскольку судебные заседания в указанные даты не состоялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – ФИО6 к возмещению заявлены также расходы на ознакомление представителя с материалами дела. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

С учетом изложенного, услуги представителя по ознакомлению с материалами дела оплате не подлежали.

При указанных обстоятельствах определение суда в части размера взысканных судебных расходов следует изменить.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) за счет казны РФ судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 57 000 рублей.

Судья: Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026.