Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 мая 2017 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

Судьи Имаева А.С-А.,при секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО3 к ООО УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО3 действующая по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и пояснила суду, что истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права. По данному адресу проживает ее дочь, ФИО2 с дочерью- инвалидом, супругом.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО УК «Центр».

ООО УК «Центр» исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не имеет запорной фурнитуры на двери чердачного помещения, дверь не закрывается на замок. В результате чего неизвестные лица, взломав решетки на окнах ЦТБ МУП «Теплоснабжение» открыли на линии подачи теплоносителя затворы, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир с чердачного помещения из-за порыва трубы примыкающей с внешней шахтой. Данный факт подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства ЧР под № от 17.10.2016г. и актом, составленным ООО УК «Центр».

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета №- ОЦН-2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в области строительно – технических исследований (отчету об оценке) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных аудиторско- консалтинговой фирмой «Тереза» (на основании заключенного договора № ОЦН-2016г. от ДД.ММ.ГГГГг.) рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры с учетом НДС, составляет 59200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей: рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры с учетом НДС, составляет 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей: итоговая сумма составляет 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее- более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 11 вышеуказанных Правил, согласно н. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, психическом регулировании, защите прав- потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений н. 42 названных Правил, управляющее организаций и лица оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия в виде требования о возмещении причиненного ущерба с приложением заключения эксперта, однако ответчиком в добровольном порядке данное требование не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение сроков предусмотрена ответственность п.3 ст.31 Закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиты)_ прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 указывает: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Просит взыскать с ответчика ООО УК «Центр» причиненный материальный ущерб в размере 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, в том числе оплата услуг эксперта – оценщика в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика ООО УК «Центр» неустойку (пеню) согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 84778 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 63 коп. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Взыскать оплату юридических услуг представителя (адвоката) в сумме 15000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ООО УК «Центр» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и показала суду, что не представлены доказательства отсутствия запорной фурнитуры на двери чердачного помещения на момент причинения ущерба, также допустив отсутствие запорной фурнитуры на двери чердачного помещения, не понятно, как оно согласуется с проникновением неизвестных лиц в здание ЦТП МУП «Теплоснабжение», расположение которого находится в отделение от жилого дома.

Доказательством вины провидены Акт ООО УК «Центр», который подтверждает факт затопления квартиры по вине неустановленных лиц, проникших путем взлома решетки на окнах ЦТП МУП «Теплоснабжение» (которое не входит в состав общего имущества МКД) и открывших подачи теплоносителя без соблюдения технических показателей, что привело к порыву трубы над квартирой истца- в связи с этим данный акт не может служить доказательством вины ответчика.

.К тому же данный дом имеет паспорт готовности от 06.08.2016г. В указанную дату проводились гидравлические испытания системы отопления, в результате которых течи воды и потения на стыках, соединениях трубопровода, арматуры и приборов системы отопления не обнаружено.

Далее приведен в доказательство Акт МСиЖКХ ЧР, который у ООО УК «Центр» отсутствует, и на указанный период 17.10.2016г. Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства ЧР не является органом государственного контроля (надзора) данный акт также не может служить доказательством вины ООО УК «Центр», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и данный иск в нарушении указанной статьи предъявлен не лицу причинившему вред, а такому же пострадавшему, так как причинен вред общему имуществу дома, находящегося в обслуживании ООО УК «Центр».

Также не представлены доказательства досудебного разбирательства в ООО УК «Центр» отсутствует претензия Истца о возмещении ущерба в полном объеме и в исковом заявлении не представлена копия такой претензии с отметкой о вручении и все требования о неустойках и штрафах не имеют никакой правовой системы.

Представленный суду отчет №-оцн-2016, составленный ООО «Аудиторская- консалтинговая фирма «Терза» больше похож на историко- географический очерк, чем на отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

В данном отчете не исследованы материалы, из которых был проведен ремонт в квартире до затопления, из- за чего не ясно, по каким параметрам выбирались материалы, требуемые для устранения ущерба. В этом же отчете на стр. 50 в пункте 15.4.2 в первой графе шпатлевка стоимость упаковки с учетом НДС указана в размере 450 рублей, фактический расход указан десять упаковок и общая сумма получается 5100 рублей и еще очень много непонятного в данном отчете и это вызывает большое сомнение в законности такого отчета и не может приниматься во внимание.

Не указано в иске, каким образом применима ст. 1064 ГК РФ в рассматриваемом деле и далее по тексту иска статьи ЖК РФ и Правил содержания общего имущества МКД. Вводя в заблуждение суд о том, что ответчику вручена претензия в виде требования о возмещении ущерба (датируется 23.12.2015г.), истец пытается применить нормы ФЗ «О защите прав потребителей», что опять ничем не обосновано.

Просит в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Выслушав показания сторон, огласив ранее данные ими показания, допросив свидетелей по делу, исследовав, с участием специалистов, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Статьей 304 ГК РФустановлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, показаний сторон и свидетелей,ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир с чердачного помещения из-за порыва трубы примыкающей с внешней шахтой. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен в результате проникновения неизвестных лиц, путем взлома решетки на окнах ЦТБ МУП «Теплоснабжение», открытии на линии подачи теплоносителя затворы, и в последствие затопления квартир с чердачного помещения из-за порыва трубы примыкающей с внешней шахтой. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениямистатьи 30 ЖК РФи статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлена копия акта проверки Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства ЧР под № от 17.10.2016г. и акт составленный ООО УК «Центр», из содержания которого следует, что произошло затопление квартир с чердачного помещения из-за порыва трубы примыкающей с внешней шахтой.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетель ФИО1 С-Х.Н. который показал, что ------------------------------------------------------------

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетель ФИО8 который показал, что ------------------------------------------------------------

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетель ФИО9 который показал, что ------------------------------------------------------------

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетель ФИО10 который показал, что ------------------------------------------------------------

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в акте № от 17.10.2016г

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в иске, процента износа заменяемых отделочных материалов в квартире истца на новые, размер ущерба составляет--------------------------------------------------

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениямист.15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ей убытков, связанных с обращением за защитой её нарушенного права, то есть расходы в размере ---------------------,

Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в сумме ----------------------------.

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в размере 100000 рублей причиненного в результате того, что пострадало имущество истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу.

Статьей 1099 ГК РФустановлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 истатьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.8,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер цены иска в части требований имущественного характера составляет 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, в том числе оплата услуг эксперта – оценщика в размере 3000 рублей, неустойка (пеня) согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 84778 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 63 коп, компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, оплата юридических услуг представителя (адвоката) в сумме 15000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию издержек на услуги специалиста в размере<данные изъяты>.(<данные изъяты>. -<данные изъяты>. /<данные изъяты>. х<данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15,151,209,210,304,1064,1099,1100 ГК РФ,ст.30 ЖК РФ, ст.ст.12,56,89,94,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центр» причиненный материальный ущерб в размере 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, в том числе оплата услуг эксперта – оценщика в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО УК «Центр» неустойку (пеню) согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 84778 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 63 коп.

Взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Взыскать оплату юридических услуг представителя (адвоката) в сумме 15000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО13 к ООО УК «Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С-А.Имаев