Приговор № 1-146/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 30 июня 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Рубана П.В.,

подсудимого: К.М.А.,

защитника: адвоката Коршуновой Т.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

К.М.А., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества С.А.В., причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, К.М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где на кухонном столе увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий С.А.В., следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение данного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, К.М.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего С.А.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, следовательно, его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, путём свободного доступа, тайно, с кухонного стола, расположенного в кухне <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <....> рублей, чем причинил С.А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом К.М.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый К.М.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый К.М.А. ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым К.М.А. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Потерпевший С.А.В. на предварительном расследовании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения заявленного К.М.А. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изменения психики К.М.А. не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым К.М.А. согласился, суд квалифицирует действия К.М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К.М.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи.Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого К.М.А., суд установил, что К.М.А. на момент совершения настоящего преступления не судим, <характер-ка>. Обстоятельствами, смягчающими наказание К.М.А. суд признаёт: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, возмещение ущерба, <данные изъяты>. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.М.А., судом не установлено. С учётом смягчающих и отсутствием отягчающего наказание К.М.А. обстоятельств, данных о личности подсудимого К.М.А., отсутствие у подсудимого ограничений к трудовой деятельности, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что К.М.А. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Суд не усматривает оснований для применения альтернативных исправительным работам наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде исправительных работ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого К.М.А., так и предупреждения совершения им новых преступлений.С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного К.М.А. и предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. Поскольку рассматриваемое преступление К.М.А. совершено до постановления приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный приговор в отношении К.М.А. надлежит исполнять самостоятельно.Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,ПРИГОВОРИЛ:

К.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения К.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин